Соглашение о переносе аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Энерго» и ООО «Энергомаш (Екатеринбург)»; - Письма ООО «Энергомаш-Атоммаш» от 07.09.2010г. № 128/41. Указанные письма согласно пояснениям заявителя выполнены в период, которым они датированы, соответственно декабрь 2008г. и сентябрь 2010г.; подлинные документы представлены заявителем в материалы дела 29.05.2012г. 2. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», ведущим экспертам ФИО5 и ФИО6. 3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Когда были изготовлены следующие документы: - Соглашение о переносе авансов от 01.12.2008г., заключенное между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш (Екатеринбург)»; - Письмо ООО «Энергомаш-Атоммаш» от 07.09.2010г. № 128/41. 4. Представить эксперту для исследования подлинные документы: 5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. 6. После завершения экспертного исследования экспертному учреждению представить в суд - экспертное заключение, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, доказательства, подтверждающие, что судебный эксперт обладает специальными знаниями, сведения о его

назначения платежа (вместо оплаты по договору – возврат аванса), а также соглашения между заявителем и его контрагентами о переносе ранее перечисленных авансов на другие договоры, были фактически изготовлены не в тот период, которым они датированы, а в более поздний период в целях подтверждения своих доводов о правомерности возврата авансов. В целях проверки данного довода Инспекции и по ходатайству последней судом была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления срока давности изготовления документов, а именно: Соглашения о переносе авансов от 01.12.2008г., заключенного между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш (Екатеринбург)»; Письма ООО «Энергомаш-Атоммаш» от 07.09.2010г. № 128/41. Однако согласно заключению ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», определить время выполнения указанных документов не представилось возможным. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

выплатить ответчику. Представлено заявление об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 780 рублей 63 копейки с представлением расчета. Приобщено, принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на редакцию п. 3.13 Дополнительного соглашения №3. Истец поддерживает заявленные уточненные требования. Ответчик заявляет о наличии Письма о переносе аванса на 2019 год, продлении сроков. Истец заявляет, что доп. соглашения о переносе аванса на 2019 год, а так же доп. соглашений о продлении сроков также не заключалось. Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. Как следует из материалов дела, между СМТ № 6 - филиала АО "РЖДСТРОЙ" и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 06-17-01-1913 от 31.05.2017 г. по объекту