Соглашение о переводе долга безвозмездно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

между банком и обществами «Доминатус» и «Союзшахтоосушение» заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным сделкам, согласно которому последний в полном объеме принял на себя обязательства первоначального должника по возврату выданных кредитов. В качестве встречного предоставления за принятие долга общество «Доминатус» обязалось в срок до 28.05.2014 уступить обществу «Союзшахтоосушение» право требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 20.01.2014 № 3-14-ПД с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй». Общество «Доминатус» прекратило свою деятельность 11.05.2016, а общество «Интеллект Строй» - 21.03.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. Разрешая спор о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 170, 391, 421, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что перевод долга осуществлен безвозмездно , никакой уступки права требования за него не

должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса. Суд, установив, что Соглашение о переводе долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к выводу, что Соглашение о переводе долга - безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота. Расчеты сторон и финансовые обязательства Должника и Нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

условий не допускается. Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор перевода долга предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга № 84/17-08 от 23.04.2008г. В силу п.2 ст.572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара. Из существа соглашения о переводе долга безвозмездный характер не усматривается. Учитывая изложенное, суд пришел к мнению, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 3 435 868,51 руб. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска относится на истца, так как суд определением от 25.09.2009г. отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав его необоснованным. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального

допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к выводу, что Соглашение о переводе долга - безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота. Расчеты сторон и финансовые обязательства Должника и Нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие в дополнительном соглашении от 11.04.2014 № 1 условия о встречном обязательстве общества «АЛИТ-профмонтаж» истцу, на которого переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга. Из буквального текста оспариваемого соглашения не следует, что данный договор является безвозмездным . Перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить). Между тем, такие обстоятельства судами не установлены. Приняв во внимание, что каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки истец не представил, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным его довод

обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Истец просит признать указанное соглашение недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение имеет признаки договора дарения, поскольку в условиях соглашения о переводе долга отсутствует указание на возмездность сделки и встречное предоставление. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает

произведена в полном объеме. 20 апреля 2016 года ФИО7 умер. Его сын ФИО4, а также родители ФИО5 и ФИО6 обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. В период формирования наследственного дела они узнали, что 19 августа 2016 года, то есть уже после смерти ФИО7, право собственности на всю спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, супругой умершего ФИО7 Ответчиком было предъявлено соглашение № от 1 июня 2015 года об уступке прав и переводе долга по договору от 22 декабря 2014 года № № в соответствии с которым ФИО7 безвозмездно уступил ФИО2 ? долю принадлежащих ему прав и обязанностей по договору долевого участия от 22 декабря 2014 года. Истцы полагают, что заключенное между супругами указанное соглашение не является документом, подтверждающим раздел общего имущества, а потому законный режим имущества супругов не изменился. В настоящее время дом <адрес> принят в эксплуатацию, квартира поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Поскольку

индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 и ООО «РК1» было заключено соглашение о переводе долга № <...> на сумму 3223332 рубля 36 копеек, из которых 2357450 рублей сумма основного долга, 865882 рубля 36 копеек сумма процентов за пользование займом. По условиям соглашения первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по заключенному договору займа. ФИО1, согласно соглашению о переводе долга, принял на себя обязательства ответчика перед третьим лицом по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3223332 рублей 36 копеек на безвозмездной основе, в связи с чем, на первоначального должника возлагается обязанность о возмещении новому должнику стоимости переведенного им долга. В адрес ответчика им было направлено требование о добровольном возврате встречного предоставления по соглашению о переводе долга, однако, до настоящего времени действий по возврату долга не совершено, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3253672 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной