I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки тепловой энергии в спорный период в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома и пришли к выводу об обязанности последней как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату потребленной тепловой энергии в размере переданной истцу по договору уступки права требования, признав его заключенной и действительной сделкой. Судами указано на нарушение ответчиком, частично исполнившим соглашение о погашении долга от 30.08.2019, принципа эстоппель. Срок исковой давности, как установили суды, не пропущен, с учетом совершения действий, свидетельствующих о признании долга. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер ответственности сторон за просрочку исполнения принятых обязательств по спорным договорам. Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца при заключении соглашения о погашении долга рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ревизия которой не образует предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Крымэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
2.1), проценты начисляются на сумму фактически предоставленных заемщику денежных средств ежемесячно по дату фактического погашения суммы займа (пункт 2.2), заемщик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 2.3). В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком 26 мая 2014 г. заключен договор залога квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Павловой А.Е. на праве собственности. 30 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об уплате ежемесячно по указанному выше договору займа 18% годовых. В погашениедолга ответчиком производились различные платежи, в том числе суд указал, что 30 июня 2015 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи 1 405 000 руб. с указанием на уплату процентов за июнь 2015 г. Факт передачи ему 30 июня 2015 г. 1 405 000 руб. в счет уплаты процентов за июнь 2015 года истец подтвердил в письменных объяснениях (т. 2, л.д. 52). Удовлетворяя частично иск ФИО1, суд первой инстанции,
возмещение ущерба непосредственно в отношении ООО "Джинсовая Симфония" в заявленном объеме в материалы дела - не представлены. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 в отношении ООО "Джинсовая симфония" введена процедура наблюдения. Об этом факте третьи лица суду не сообщили. Временным управляющим утвержден ФИО6. который не привлечен к участию в данном деле. Кроме того, суд не учел, что заключенное между истцом и ООО "Джинсовая симфония" соглашение о погашении долга , является сделкой, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем может быть признана недействительной. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица ООО "К-Логистика" также отклонил доводы жалобы как необоснованные. Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
предполагаемого мирового соглашения. 07.07.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «АЛЬБУС М» об отказе от заявления о признании ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» несостоятельным (банкротом), подписанное директором ООО «АЛЬБУС М» ФИО6 12.07.2021 ООО «АЛЬБУС М» представлено заявление об отмене доверенностей на ранее действовавших представителей, содержащее ходатайство о непринятии судом ходатайства об отказе ООО «АЛЬБУС М» от заявления о признании банкротом, подписанное ранее действовавшим представителем. 30.07.2021 в материалы дела от ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» поступило соглашение о погашении долга от 26 июня 2021 года (копия), исполнительный лист по делу № А50-10912/2020 (копия), и ходатайство с изложением позиции об отсутствии долга. В судебном заседании 02.08.2021 директор ООО «АЛЬБУС М» ФИО6 пояснил, что ходатайство об отказе от заявленных требований и соглашение о погашении долга от 26 июня 2021 года не подписывал, поддерживал заявление о признании должника банкротом, указал что ранее действовавшие представители возможно вступили в сговор с должником и в настоящее время представляют его
исполнительного производства по делу № А50-15796/2006-Г-22 спорное имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено, что подтвердило довод ООО «Надежда» о его реализации. Таким образом решение суда обязывающее ООО «Надежда» возвратить ЗАО «Посерское» скот, является необоснованным. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Пермской области от 03 ноября 2006г. по делу № А50-15796/2006-Г-22 изменить. Признать соглашение о погашении долга от 24.05.2005г., заключенное между ЗАО «Посерское» и ООО «Надежда» недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Надежда» возместить ЗАО «Посерское» стоимость полученного имущества (скота) в сумме 1 832 534 руб. 63 коп. Исполнительный лист выдать. Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Посерское» перед ООО «Надежда» в сумме 1 832 534 руб. 63 коп. Взыскать с ЗАО «Посерское» в пользу конкурсного управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 руб. госпошлины по иску. Исполнительный лист выдать. Взыскать с
на себя обязательства по предварительной оплате товара согласно счету № 235 от 02.11.2021 в пользу ответчика в размере 524 700 руб. (262 350 руб. + 262 350 руб.). Между тем стоимость отпущенного ответчиком товара составляет 209 700 руб. Оставшийся товар «таль канатная электрическая ТЭ100-531г/п 1тн; Н=15м, полиспаст 2/1 (Россия)» в количестве 3 шт. стоимостью 315 000 руб. истцу не отпущен, предварительная оплата не возвращена. В целях урегулирования спора, между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении долга от 28.11.2022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство произвести возврат предварительной оплаты в размере 315 000 руб. в срок до 09.12.2022. В соответствии с пунктом 6 соглашения, в случае неисполнения ответчиком его условий истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 20% от суммы задолженности 315 000 руб. Неисполнение условий соглашения о погашении долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
произведена в полном объеме и подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ЖНВ-СК» и ФИО1, а также приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств ТОО «ЖНВ-СК» перед ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора купли-продажи ТОО «ЖНВ-СК» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о погашении долга , по условиям которого должник ФИО2 принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000000 тенге и обязался погасить задолженность перед ФИО1 в указанной сумме путем оплаты 150000000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 150000000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по указанному договору купли-продажи и соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных
