09001 номинальной стоимостью 300 000 000 рублей и векселю серии А № 09002 номинальной стоимостью 450 000 000 рублей). В обоснование своего требования компания «Ливоция ЛТД.» представила: решение арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью «Ценные бумаги консалтинг» от 17.06.2013 по делу № ТС-78-0206/2013, согласно которому с завода как с поручителя в пользу компании «Кливленд Вэт Лимитед» взысканы 855 000 000 рублей со ссылкой на упомянутое вневексельное соглашение о поручительстве ; определение того же третейского суда от 08.08.2015, которым произведена процессуальная замена компании «Кливленд Вэт Лимитед» (первоначального кредитора) на компанию «Ливоция ЛТД.» (нового кредитора) в связи с уступкой первоначальным кредитором новому требования к заводу по договору цессии от 27.01.2015 № 3. При первоначальном рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что задолженность завода подтверждена решением третейского суда и не имеется установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на
банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Оставляя заявление общества «Инвестиционные решения» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между заявителем и должником в действительности не возникли отношения, основанные на договорах займа, соглашение о поручительстве являлось мнимой сделкой. Прекращая производство по оставшейся части требований общества «Инвестиционные решения», суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что обязательства должника по внесению арендной платы являются текущими. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы общества «Инвестиционные решения» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2019 по делу № А63-3266/2016, установил: в рамках дела о банкротстве общества «Ставзернопродукт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг» в сумме 48 180 000 руб., признании недействительным соглашения о поручительстве от 06.07.2015, заключенного между обществами «Стерлинг» и «Ставзернопродукт» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» перед обществом «Стерлинг» по договорам поставки от 29.06.2015 № 06/15-03, от 29.06.2015 06/15-05, от 29.06.2015 № 07/15-03, от 02.07.2015 № 07/15-06, и во исполнение которого, как указывает общество «Стерлинг», были произведены оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника на сумму 48 180 000 руб. В обоснование требования заявитель указал, что данная сделка совершена, в нарушение положений пункта 1
08.05.2018 по 12.10.2018 в сумме 17 616,45 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени дате судебного разбирательства. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истец не указал, что между сторонами имеется трехстороннее соглашение о поручительстве . К апелляционной жалобе приложен договор поручительства от 19.01.2019 № 1. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела договора поручительства от
отсутствие. В судебном заседании представители истца и ответчика остались на заявленных ранее позициях. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу № А56-23152/2010 с ООО «СтройИндустрия» в пользу ООО «Билдинг» было взыскано 2 315 608 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 42 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Между ООО «СтройИндустрия» (должник) и ООО «БалтАвтоТрейд» (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве от 24.02.2011 (л.д. 45-46), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед ООО «Билдинг» за исполнение должником обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу № А56-23152/2010 в случае оставления в силе судебного акта по указанному делу Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение вступившего в
рамках Соглашения № 3/РФ от 26.09.2013, общий размер задолженности по которому (согласно реестру договоров, т. 203, л.д. 14) составляет 3 603 руб. 92 коп., из них: 3 369 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 234 руб. 92 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019 (т. 203 л.д. 11-12). В обеспечение исполнения обязательств по договорам потребительского займа/потребительского кредитования, между Банком «СИБЭС» (АО) (Банком) и Агентством заключено соглашение о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014, действующее в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 и соглашение о поручительстве № 3/РФ от 26.09.2013., согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, за исполнение Должниками обязательств, возникших из Договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения (т. 1 л.д.54-64). Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим Соглашением, а также характер размер и сроки исполнения
23 коп. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 42 456 267 руб. 74 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18 503185 руб. 60 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019, 47 200 руб. 38 коп. – сумма текущей задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договорам потребительского займа/потребительского кредитования, между Банком «СИБЭС» (АО) (Банком) и Агентством заключено соглашение о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014, действующее в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, за исполнение Должниками обязательств, возникших из Договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения. Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим Соглашением, а также характер размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в Реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения
с ограниченной ответственностью «Айвенго», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, установила: ООО «Алко Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Айвенго» о взыскании денежных средств по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2016 между ООО «Алко Партнер» и ООО «Айвенго» был заключен договор поставки алкогольной продукции № В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Айвенго» по оплате полученного товара, 01.10.2016 между ООО «Алко Партнер» и ФИО1 было заключено соглашение о поручительстве , по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед ООО «Алко Партнер» по обязательствам ООО «Айвенго» по договору № от 01.10.2016. В соответствии с условиями Договора поставки, срок оплаты поставленной продукции установлен в размере 25 календарных дней, с даты передачи товара и подписания накладной. За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. ООО «Алко Партнер» добросовестно выполнил
по уплате основного долга на общую сумму 14 950 000 руб. в период с <дата> по <дата>, по уплате процентов в сумме 6710 025,72 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается платежными поручениями. Определением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6222/2016-310 от 06.05.2019 установлено совместное поручительство по договору № № от <дата>, доля каждого поручителя определена в размере 5 500 000 руб. <дата> между ООО «СоЛЮД» и А. Н.А. заключено соглашение о поручительстве , согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за А. Н.А. обязательство по договору № № от <дата> в сумме 6 100 000 руб. Доля, исполненная ООО «СоЛЮД» и А. Н.А., превышает обязательную долю в поручительстве по договору № № от <дата>. Истцы исполнили свои обязательства в сумме, превышающей обязательную долю (5 500 000 руб.), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании к ним. <дата> между АКБ
