исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков. Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. Таким подтверждением, по мнению Судебной коллегии, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1. В этой связи представление обществом «Вектор» декларации о соответствии за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. Кроме того, Судебная коллегия считает ошибочным применение судом кассационной инстанции положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 456
антимонопольного органа, обществом, как участником и победителем ряда электронных аукционов на поставку зарядных устройств и аккумуляторных батарей к радиостанциям «Эрика», не соблюдены требования аукционной документации и контрактов о стране происхождения товара, что привело к незаконному получению дохода. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов, не согласившись с которыми, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 275-ФЗ, Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (заключено в г. Ялте 20.11.2009), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», суды удовлетворили заявленное требование, установив ряд обстоятельств, подтверждающих, вопреки выводам ФАС России, российское происхождение спорных комплектующих. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства
когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Подтверждением страны происхождения товаров может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20.11.2009 по форме СТ-1. Кроме того, антимонопольный орган указал на ошибочность применения судом кассационной инстанции положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, а документы или
деле, по результатам оценки которых пришли к выводу о законности принятых ненормативных актов антимонопольного органа. При этом суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также порядком подтверждения страны происхождения товара, установленным пунктом 6.1 Соглашения о Правилахопределениястраныпроисхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009. Установив, что представленный обществом в составе второй части заявки сертификат по форме СТ-1, выданный Унитарным предприятием по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты»Республики Беларусь, может быть использован в течение 12 месяцев с даты его выдачи, то есть до 29.08.2018, суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило страну происхождения товара – лекарственного препарата «Цефтриаксон» производства РУП «Белмедпрепараты» (Республика Беларусь). В кассационной жалобе учреждение
«386ТРА03» с прицепом «Krone SD», на котором осуществлялся вывоз товара, принадлежит покупателю ИП ФИО4 «МашОптТорг», водитель транспортного средства является сотрудником ИП ФИО4 «МашОптТорг». Из материалов дела видно, что Общество предпринимало меры, обратилось в Союз «Торговопромышленная палата Воронежской области» для получения сертификата о происхождении товара по форме СТ-1. В соответствии с условиями договора купли-продажи и законодательства РФ ООО «Воронежагротехсервис» обязано было передать товар покупателю, а получение сертификата без оформления УПД (п. 7.4 « Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» (заключено в г. Ялте 20.11.2009)) не возможно. Вместе с тем, из договора не следует, что покупатель поставлен в известность о распространении на перевозимый груз введенных запретов и ограничений, и получение необходимых документов для вывоза прямо возложено на него. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что именно ИП ФИО4 в лице своего работника – водителя ФИО5, осуществила действия, направленные на вывоз товара с территории РФ
посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Правильность произведенного таможней расчета заявителем не оспаривается. Признавая решение таможни незаконным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Правила определения страны происхождения товаров) и Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее – Правила СНГ) и исходили из того, что процесс изготовления мороженой рыбной продукции глубокой заморозки (не выше минус 18 °C), в результате которого исходный товар (свежая рыба) перерабатывается в новый товар (мороженая рыба) и происходит изменение не только кода ТН ВЭД, но и иных классификаторов продукции, соответствует всем критериям достаточной переработки, установленным в пунктах 4 и 5 Правил определения страны происхождения товаров и в
налоги за указанный товар. Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Признавая решение таможни незаконным, суд первой инстанций сославшись на Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Правила определения страны происхождения товаров) и Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее – Правила СНГ), исходил из того, что процесс изготовления мороженой рыбной продукции глубокой заморозки (не выше минус 18 °C), в результате которого исходный товар (свежая рыба) перерабатывается в новый товар (мороженая рыба) и происходит изменение не только кода ТН ВЭД, но и иных классификаторов продукции, соответствует всем критериям достаточной переработки, установленным в пунктах 4 и 5 Правил определения страны происхождения товаров и в пунктах
выступала Китай. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная категория товаров не производится на территории России подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Для поставки системы оповещения используются компоненты различных производителей, при этом товар изготавливается индивидуально для контракта. Для подтверждения страны происхождения Товара в заявке указывается только наименование страны. Какого-либо дополнительного документального подтверждения страны происхождения товара не предусмотрено. Ссылка ООО «Просвет» на невозможность применения к данным правоотношениям Международного соглашения СНГ от 20.11.2009 « Соглашение о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств» (далее – Соглашение) также подлежит отклонению. Согласно п. 2.4. раздела 2 Международного соглашения СНГ от 20.11.2009 «Соглашение о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств-участников Соглашения, страна происхождения товара определяется в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара. Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться выполнением следующих условий: а) изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя
законодательства. При этом, подписанный сторонами акт прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии финансовых документов, каких-либо иных доказательств, подтверждающих произведенную оплату, не имеет юридического значения и не может являться достоверным доказательством, подтверждающим оплату по заключенному сторонами договору. В соответствии со ст. 172.1 УК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. п. 1, 2 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н, разд. 7 Правил определения страны происхождения товаров ( Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (заключено в г. Ялте 20.11.2009)), п. 3.1 разд. V Концепции развития электронного документооборота в хозяйственной деятельности (утв. Решением Президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности, протокол от 25.12.2020 № 34, к финансовым документам, в том числе, относятся документы, содержащие сведения о порядке расходования денежных средств, например банковские документы, кассовые документы, накладные, счета-фактуры, чеки или другие подобные
