Соглашение о прекращении обязательств отступным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства Российской Федерации, 1996, N 17, ст. 1918; 2015, N 27, ст. 4001; 2018, N 53, ст. 8440), выплата денежных средств владельцу облигаций в связи с досрочным погашением или приобретением облигаций эмитентом должна осуществляться в соответствии со статьей 8.7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" через депозитарий, депонентом которого является указанный в настоящем пункте владелец облигаций. 2.5. В случае если права на облигации учитываются депозитарием, денежные выплаты в связи с соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией должны осуществляться депозитарием лицам, являющимся его депонентами на конец операционного дня, предшествующего дате передачи указанных выплат, при условии, что соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией не установлена иная дата, на которую фиксируются (определяются) лица, имеющие право на получение выплат в связи с указанным соглашением, или порядок ее определения. 2.6. В случае если права на облигации учитываются в реестре, денежные выплаты в связи

вернуть стороны в первоначальное положение. Заключив соглашение о прекращении данного обязательства предоставлением отступного, стороны в нарушение пункта 2 статьи 167 Кодекса фактически предусмотрели иные, нежели предусмотренные этой нормой, последствия признания сделки недействительной. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ заключенное между истцом и ответчиком соглашение об отступном является ничтожным. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, в иске отказал, исходя из следующего. Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного . Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 статьи 414 Кодекса). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи

названного лица в доход федерального бюджета взыскано 194 000 рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка факту исполнения ФИО1 условий заключенного с Обществом соглашения об отступном; он явился к нотариусу для подписания сделки, тогда как истец уклонился от заключения соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного - части доли в уставном капитале Компании. Квалификация соглашения об отступном как предварительного договора препятствует определению норм, которые должны быть применены судами при рассмотрении данного спора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных

постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными спорных соглашений и оставляя определение суда первой инстанции в указанной части в силе, окружной суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-208111/2017, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что участники соглашений преследовали иную цель, отличную от обычной цели предоставления отступного (прекращение обязательства). При совершении сделок усматривалось очевидное отклонение действий всех участников сделки от добросовестного поведения, что является основанием для применения к сложившимся правоотношениям статьи 10 ГК РФ. Кроме того, суд округа посчитал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашения об отступном не причинили вред должнику и его кредиторам, указав на неполучение должником дохода от сдачи заложенного имущества в аренду. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными

и от 19.09.2019, заключенных должником и обществом «Центр-Актив»; соглашения о прекращении обязательств зачетом от 29.08.2015 № 23, заключенных должником и обществом «ИнфраСтрой-Инжиниринг»; соглашения от 31.12.2016 о замене стороны по договорам купли-продажи земельных участков от 30.01.2015, заключенного должником, обществом «ИнфраСтрой-Инжиниринг» и обществом «Европа-Сити»; сделки по отчуждению земельных участков обществом «Европа-Сити» в пользу акционерного общества «Южный ресурс» (далее – общество «Южный ресурс»); протокола внеочередного собрания участников страхового общества «Верна» от 28.06.2017 и решения единственного акционера общества «Южный ресурс» от 28.06.2017 о передаче участков в качестве вклада в уставный капитал страхового общества «Верна»; договора купли-продажи земельных участков от 19.04.2018, заключенного обществом «Европа-Сити», обществом с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»; договора купли-продажи земельных участков от 17.05.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» и акционерным обществом «Краснодаргоргаз», договора купли-продажи земельных участков от 19.04.2018, заключенного обществом «Европа-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Западный берег»; соглашения об отступном от 24.04.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс»,

листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Перми при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 09.04.2014 по делу № ТС001-1903/14 (далее – решение третейского суда, третейский суд соответственно), установил: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, между заводом (кредитором) и открытым акционерным обществом «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» (должником; далее – общество) заключено соглашение об отступном от 11.02.2013 № 1 (далее – соглашение об отступном), предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением. Согласно пункта 1.2 соглашения об отступном стороны установили, что на основании договора аренды от 15.01.2010 и дополнительных соглашений к нему от 12.01.2011, 17.01.2012 должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 3 694 800 рублей, которая сформировалась вследствие неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы за период с 15.01.2010 по 01.04.2013. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном стороны

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-16128 г. Москва31 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к жалобе Свиридова Алексея Геннадьевича (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022, принятые в деле № А40-143616/2017 о банкротстве гражданина Астахова Юрия Ивановича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016, заключенное должником со Свиридовым А.Г., последний обязан возвратить в конкурсную массу полученное по сделке недвижимое имущество. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2022, отменив определение от 01.07.2021 и рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, признал недействительным соглашение о прекращении обязательств

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Стройзаказчик", в связи с чем, он не смог привлечь денежные средства, которые бы направил на погашение имеющейся задолженности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель истца поддержал доводы жалобы ответчика, указав, что в результате предпринятых ответчиком мер по исполнению судебного акта, между сторонами 10.12.2019 было заключено соглашение о прекращении обязательств отступным , в связи с чем задолженность была полностью погашена. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель УФССП России по Пензенской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом

22.03.2013, № 14 от 29.10.2012, по условиям которого поставщик поставил в адрес должника в период с 21.03.2012 по 10.04.2013 товар на общую сумму 665 283 211,80 руб. Оплата поставленного товары осуществлена частично, согласно представленному в дело двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2013 задолженность должника за поставленный товар составляла 283 857 840,38 руб. Обязательства по оплате товара должны быть исполнены должником 28.10.2013. 12 марта 2014 года между указанными лицами подписано Соглашение о прекращении обязательств отступным , согласно которому, требования Компании Coke Engineering L.P. к должнику по контракту от 21.11.2011 №СЕ-18п признаны погашенными путем передачи векселя серии УС № 01/03 от 12.03.2014 на сумму 283 857 840,38 руб. Ссылаясь на то, что соглашение об отступном подписано сторонами в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Компании Coke Engineering L.P. в отношении иных кредиторов

срок платежа по которой на 10.07.2013 не наступил. Обязательства по оплате товара должны были быть исполнены 28.10.2013. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу № А60-25795/2013 о взыскании с общества «Коксохиммонтаж-Тагил» в пользу Компании Coke Engineering L.P. задолженности в сумме 283 857 840 руб. 38 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда оставлено без изменения. Общество «Коксохиммонтаж-Тагил» и Компания Coke Engineering L.P. 12.03.2014 подписали соглашение о прекращении обязательств отступным . По условиям данного соглашения требования Компании Coke Engineering L.P. к обществу «Коксохиммонтаж-Тагил» по контракту от 21.11.2011 № СЕ-18п признаны погашенными путем передачи векселя общества «Уральская сталь» серии УС № 01/03 от 12.03.2014 на сумму 283 857 840 руб. 38 коп. Сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 12.03.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж» о признании общества «Коксохиммонтаж-Тагил» несостоятельным

возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симакс» (далее – ООО »Симакс», должник). Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 07.05.2020 вх. № 84634, об оспаривании сделки должника, в котором просит: - признать недействительной сделку должника - соглашение о прекращении обязательств отступным от 06.10.2020 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 путем передачи ФИО4 нежилого здания, общей площадью 466,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенного по адресу: <...>; - применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Симакс» нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенное по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению. Конкурсный кредитор ООО «Симакс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд

заявление ФИО1 от 01 апреля 2019 года № А55- 9036/2019, возбудить производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 г. должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. 84634 от 07.05.2020, об оспаривании сделки должника, в котором просит: - признать недействительной сделку Должника - соглашение о прекращении обязательств отступным от 06.10.2020 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 путем передачи ФИО6 нежилого здания, общей площадью 466,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенного по адресу: <...>; - применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «СИМАКС» нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенное по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2020 г. заявление ФИО1 принято к рассмотрению. Конкурсный кредитор ООО «Симакс» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд

законную силу (Дата). Приведенные доказательства объективно свидетельствуют, что условия заключенного между сторонами договора уступки права (требования) выполнены истцом.ООО «Петровский квартал» принял на себя обязательства по выплате ФИО2 2 000 000 руб. в срок до 01 мая 2020 г., доказательств об исполнении данных обязанностей ответчиком не было представлено, условия договора уступки в данной части никем не оспорены, и таких доказательств суду представлено не было. Кроме того к материалам гражданского дела приобщено в копии Соглашение о прекращении обязательств отступным от 10.12.2019 г., заключенное между ООО «Петровский квартал» (Кредитор) и ООО «Стройзаказчик» (Должник), согласно п.1.1 которого стороны настоящим соглашением и руководствуясь ст.409 ГК РФ, пришли к согласию прекратить обязательства Должника перед Кредитором, перечисленные в разделе 2 настоящего соглашения, путем предоставлении отступного, указанного в разделе 3 настоящего соглашения. Обязательства Должника считаются прекращенными с момента предоставления отступного в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п.1.2). К моменту подписания настоящего соглашения у Должника имеются непогашенные обязательства перед

производства ее правопреемником. Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 г. со ФИО1 в пользу ООО «Стройзаказчик» истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 945 688 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928 руб., всего 1 963 616 руб. 39 коп. Между ООО «Петровский квартал» (кредитор) и ООО «Стройзаказчик» 10 декабря 2019 г. заключено соглашение о прекращении обязательств отступным , по условиям которого кредитору перешло, в том числе право требования задолженности со ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 г. по делу №2- 482/2019 в сумме 1 963 616 руб. 39 коп. В связи с этим ООО «Петровский квартал» просило произвести замену взыскателя ООО «Стройзаказчик» на его правопреемника. Удовлетворяя заявление ООО «Петровский квартал» о правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение, по которому передано