между ответчиком и ООО ЧОП «ЗаЩИТа» заключен договор на оказание охранных услуг от 21.01.2020 № 11-ФО, во исполнение которого по акту приема-передачи от 21.01.2020 автобус передан под охрану в месте его нахождения: <...>. После перемещения автобуса по адресу: <...> ответчиком заключен договор № 46/01/2020 на оказание охранных услуг от 24.01.2020 с ООО «ЧОО «БАРС», которому автобус передан по акту приема-передачи под охрану от 24.01.2020. 25.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды от 13.01.2020 до устранения препятствий в пользовании авторемонтным боксом. В связи с освобождением ООО «ЧОО «БАРС» проезда к арендуемому авторемонтному боксу 21.03.2020 действие договора аренды от 13.01.2020 было возобновлено, о чем между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 составлено соответствующее соглашение. ИП ФИО1, полагая, что ООО «ЧОО «БАРС» ему причинены убытки в размере упущенной выгоды 504 000 руб. (56 дней х 9 000 руб.), составляющей не полученную арендную плату в период с
с использованием автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, имеющего обозначение охранная организация БАРС, блокировали въезд в арендуемый ФИО2 авторемонтный бокс, что исключило возможность его эксплуатации. Обращение ФИО1 в полицию по факту нахождения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке сотрудников и автомобиля ООО «ЧОО «БАРС» без его согласия к освобождению проезда не привели, постановлением от 28.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. 25.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды от 13.01.2020 до устранения препятствий в пользовании авторемонтным боксом. В связи с освобождением ООО «ЧОО «БАРС» проезда к арендуемому авторемонтному боксу 21.03.2020 действие договора аренды от 13.01.2020 было возобновлено, о чем между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 составлено соответствующее соглашение. По мнению ИП ФИО1, поскольку в период с 24.01.2020 по 20.03.2020 (56 дней) пользование переданным в аренду имуществом не было возможным, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполученной арендной
услуги). В пункте 1 данного соглашения стороны согласовали расчет коммунальных платежей, пунктом 2 определили порядок оплаты. 07.05.2020 Общество обратилось к арендодателю с предложением о приостановлении действия договора и об освобождении от арендной платы с 18.03.2020 на период действия установленных в связи с пандемией COVID 19 ограничений, либо об изменении (уменьшении) арендной платы в связи с невозможностью использования имущества по назначению. Указанные требования ответчик мотивировал наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции) (л.д.98). Соглашение о приостановлении действия договора и об освобождении от арендной платы, либо об уменьшении ее размера между сторонами договора достигнуто не было. 12.05.2020 в адрес Академии направлено письмо о согласовании доступа в арендуемые помещения сотрудников Общества с целью демонтажа и вывоза оборудования из помещений (л.д. 131-134). Письмом от 06.07.2020 Общество уведомило истца об отказе от договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор аренды расторгнут 07.07.2020, данный факт Академия признает. Претензией
между ответчиком и ООО ЧОП «ЗаЩИТа» заключен договор на оказание охранных услуг от 21.01.2020 № 11-ФО, во исполнение которого по акту приема-передачи от 21.01.2020 автобус передан под охрану в месте его нахождения: <...>. После перемещения автобуса по адресу: <...> ответчиком заключен договор № 46/01/2020 на оказание охранных услуг от 24.01.2020 с ООО «ЧОО «БАРС», которому автобус передан по акту приема-передачи под охрану от 24.01.2020. 25.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды от 13.01.2020 до устранения препятствий в пользовании авторемонтным боксом. В связи с освобождением ООО «ЧОО «БАРС» проезда к арендуемому авторемонтному боксу 21.03.2020 действие договора аренды от 13.01.2020 было возобновлено, о чем между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 составлено соответствующее соглашение. ИП ФИО1, полагая, что ООО «ЧОО «БАРС» ему причинены убытки в размере упущенной выгоды 504 000 руб. (56 дней х 9 000 руб.), составляющей не полученную арендную плату в период с
Forester, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику. Постановлением инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 7 марта 2018 года виновной в ДТП признана водитель ФИО3 Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года с ООО «АМТ-Ч» в его пользу взысканы материальный ущерб в размере 592 211 рублей 50 копеек, судебные издержки. 14 декабря 2017 года между ним и ООО «МЦ «Новая Эра» достигнуто соглашение о приостановлении действия договора аренды по причине невозможности использования автомобиля. 31 октября 2019 года с ООО «МЦ «Новая Эра» подписано соглашение о возобновлении действия договора аренды транспортного средства. Поскольку поврежденный автомобиль не мог эксплуатироваться по вине ответчика, просил взыскать с ООО «АМТ-Ч» недополученный доход в размере 2 032 257 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной
о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 45 833 рубля, истица указала, что в период с 02.08.2017 года по 11.01.2018 года принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, был арендован ФИО2, на основании договора аренды №1№ от 02.08.2017 года. Сумма арендных платежей составляла 25 000 рублей в месяц. Действие данного договора было приостановлено по инициативе истца, в связи с выходом истца на новое рабочее место, отдаленное от места жительства. Между сторонами было составлено соглашение о приостановлении действия договора аренды автомобиля от 11.01.2018 года. Однако, сторонами было согласовано в пункте 2 Соглашения, что действие договора аренды автомобиля <данные изъяты> от 02.08.2017 года, будет в обязательном порядке восстановлено не позднее 15.04.2018 года на прежних условиях и на тот же срок. То есть автомобиль будет снова предоставлен в аренду с 15.04.2018 года, в целях излечения прибыли, с установлением теплой погоды в регионе и отсутствия снежного покрова, в связи с чем, у истца отпадает
в том числе НДС, за Объект в месяц. Сумма за содержание здания и помещения составляет 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 69 копеек в месяц с НДС. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1.1 Договора внесены изменения согласно которым установлено, что постоянная часть арендной платы составляет денежную сумму в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот рублей) рублей, в том числе НДС, за Объект в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производила оплату за содержание здания и помещения в течении всего срока действия договора, а также не оплатила арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась дебиторская в размере 7 821 (семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 86 копеек, с учетом НДС. Истцом представлен расчет размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79000 рублей. В адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ
«Агромаштехнология – Черноземье» в пользу ФИО3 взыскано: материальный ущерб в размере 592211 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 52500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7780 рублей 08 копеек, а всего 652491 рубль 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МЦ «Новая Эра» был заключен договор аренды транспортного средства. Пунктом 3.1. Договора установлена арендная плата в размере 100000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МЦ «Новая Эра» достигнуто соглашение о приостановлении действия договора аренды по причине невозможности использования автомобиля, в связи с произошедшим 13.12.2017 дорожно-транспортным происшествием. С момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог использоваться по назначению в целях исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как он получил повреждения, при которых его эксплуатация запрещена. Ремонт транспортного средства был невозможен в связи с тем, что он являлся вещественным доказательством по судебным спорам с участием водителя ФИО5 и ответчика. По указанному автомобилю было проведено два досудебных исследования и
