Соглашение о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью , должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона. Согласно части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой

в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №6-ФЗ нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью , должны соответствовать требованиям статьи 9 Закона №63-ФЗ (пункт 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ). Судом установлено, что представление №02-01/22 датировано 10.01.2020 и создано в форме электронного документа, бумажный носитель которого в адрес Агентства не высылался. Из карточки регистрации документа следует, что представление зарегистрировано Агентством в ГИС «РСМЭД» 13.01.2020 входящий номер № 45-54. Согласно карточке регистрации документа (входящий номер №45- 54), в разделе «Исполнение

документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью , должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Статья 9 указанного закона определяет, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа,

представил суду возражения на иск, в которых указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Истец предоставил в суд копию индивидуальных условиях договора без надлежащего заверения, а именно отсутствует подпись ответчика. Все документа, представленные в суд, не имеют подписи ответчика. Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами. Представитель банка не имеет полномочий на обращение в суд, поскольку в суде отсутствуют образцы подписи руководителя банка и образцы штампов банка. Указал, что соглашение о «признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи » между ним и банком не заключалось, в связи с чем простая электронная подпись не может быть признана равнозначной собственноручной подписи и договор заключенным. Просил полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по

условий договора без надлежащего заверения, а именно отсутствует подпись ответчика. Все документы, предоставленные истцом, выполнены в ксерокопиях без надлежащего заверения и без подписей ответчика. Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами. Все документы предоставлены в ксерокопиях, которые не могут быть исследованы в судебном заседании как надлежащие документы. Представитель банка не имеет полномочий на обращение в суд, поскольку в суде отсутствуют образцы подписи руководителя банка и образцы штампов банка. Указал, что соглашение о «признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи » между ним и банком не заключалось, в связи с чем простая электронная подпись не может быть признана равнозначной собственноручной подписи и договор заключенным. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,70% годовых, такой размер процентов ответчик считает кабальным. Условия кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя. Кредитный договор ответчик не заключал, не подписывал, не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия определены банком в

размере 3 630, 02 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения, согласно которых, исковые требования не признал, поскольку договор займа с кредитором не заключал. Со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указал, что соглашение о «признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи » между ним и кредитором не заключалось, в связи с этим простая электронная подпись не может быть признана равнозначной собственноручной подписи и договор заключенным. В отсутствие заключенного договора займа, истцом необоснованно начислены договорные проценты и другие штрафные санкции. Истец не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 819 Гражданского

коп. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, поскольку договор займа с кредитором фактически не заключал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указал, что соглашение о «признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи » между ним и кредитором не заключалось, в связи с этим простая электронная подпись не может быть признана равнозначной собственноручной подписи и договор заключенным. В отсутствие заключенного договора займа, истцом необоснованно начислены договорные проценты и другие штрафные санкции. Истец не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, кроме того злоупотребил своим правом, обратившись в суд 30.09.2021, то есть намеренно откладывал подачу иска с целью увеличения договорных процентов. Помимо этого