удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о ничтожности заключенных договоров и наличии на стороне ООО «Теплотэкс» неосновательного обогащения, учитывая, что распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве. Ответчик в силу достигнутых с Администрацией соглашений, а также положений законодательства, мог оставлять в своем распоряжении только часть арендных платежей, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на построенные БМК. Поскольку имущество (БМК) является неделимым и не может быть сдано в аренду лишь в части доли ООО «Теплотэкс», договор аренды признан ничтожным полностью. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь
положениями статей 246-248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), установив, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности, отказали в удовлетворении иска. Между тем суды не учли требования закона о порядке владения и распоряжения общим имуществом участниками общей долевой собственности. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех
и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Учитывая, что объектом аренды являлось общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ИП Галиджян А. А. статуса участника общей долевой собственности. Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом , ИП Галиджян М. Г. не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду. Таким образом, поступившие ИП Галиджян М.Г. в распоряжение от использования общей собственности денежные средства в период с 01.08.2014 по 07.09.2015 подлежали распределению между участниками долевой собственности, с учетом владения каждым из них по 1/2 доли в праве, поровну. Указанное, согласуется с позицией постановления Президиума ВАС РФ от
руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Бабичевой Т.Ф. в пользу истца взыскано 170538 руб. 50 коп. задолженности, 23909 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что ООО "Мир мебели" принадлежит 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:081116:0006, общей площадью 19815 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный 13. Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом , предприниматели не имели права на единоличное распоряжение имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления спорного земельного участка в аренду. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчикам применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса. Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лазаренко Е.Н. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность
имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению ст. 248 ГК РФ. Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ г. Урюпинск незаконно без согласования с иными сособственниками спорного земельного участка распорядилось частью земельного участка под многоквартирным жилым домом, передав его по договору аренды в пользование третьему лицу. Поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме (сособственниками спорного земельного участка) отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом , муниципальное образование городской округ город Урюпинск не имело права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду. Правовым последствием нарушения ответчиками порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом (спорным земельным участком) является не освобождение Арендатора нежилого помещения от внесения платы за пользование частью земельного участка, а возникновение права у остальных сособственников требовать часть соответствующих доходов, обусловленном наличием у них статуса участника общей
аренду ответчику, в качестве доли истца, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах истец не имел права передавать часть общего имущества в аренду без получения согласия другого участника долевой собственности – Киреева В.В. Кроме того, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со статьей 248 ГК РФ. Поскольку между Киреевым В.В. и Пономаренко Н.С. отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом , последняя не только не имела права на единоличное распоряжение этим имуществом, но и на получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 18330/13 по делу № А40-24297/13. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Исходя из пункта
долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Из установленных судами обстоятельств дела следует, что Общество без согласования с Комитетом, которому принадлежит доля в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2883,20 квадратного метра, распоряжалось указанным недвижимым имуществом, передавая его по договорам аренды в пользование третьим лицам. Поскольку между сторонами спора отсутствовало действующее соглашение о распоряжении общим имуществом , Общество не имело права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду. Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Комитета статуса участника общей долевой собственности. Представленными в материалы дела договорами
на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ, гражданин вправе завещать принадлежащее ему имущество любым лицам. Таким образом, Н. был вправе распорядиться на случай его смерти не всей спорной квартирой, а лишь приходящейся на него долей данной квартиры, которая находилась в общей совместной собственности с членами его семьи: Швецовой Г.В., Швецовой Д.Н., Швецовым А.Н. Между Швецовыми при жизни Н. соглашение о распоряжении общим имуществом между сособственниками отсутствовало, поэтому каждый член семьи лишь после установления своей доли в праве общей собственности смог бы распорядиться принадлежащей ему долей, что следует из содержания ст. 254 ГК РФ, согласно которой выдел доли одного из участников общей совместной собственности может быть осуществлен только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При этом в силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
между сторонами ни письменно, ни устно не заключалось соглашение об определении долей в несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, а также не определялись доли каждого в приобретаемом имуществе. Данные обстоятельства стороны подтвердили при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, сторонами не определялся порядок пользования имуществом. Договор о разделе общего имущества и определении долей каждой стороны также не заключался. Выдел одним из участников долевой собственности своей доли из общего имущества не осуществлялся. Соглашение о распоряжении общим имуществом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ не заключалось. Таким образом, факт нахождения указанного имущества в личной собственности Бихтор С.С. материалами дела не подтвержден. Из показания свидетеля Бихтор Т.С. следует, что брат свидетеля, истец Бихтор С.С., сообщал свидетелю о покупках, она спорное имущество видела в своей квартире, но при приобретении в магазине не присутствовала, знает стоимость имущества со слов брата. Свидетель Шанина Г.А. подтвердила факт совместного проживания сторон
УСТАНОВИЛ: Романова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Романову А.М. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает ответчик. Она в настоящее время проживает в <адрес> и в использовании жилого помещения не заинтересована. Соглашение о распоряжении общим имуществом сторонами не достигнуто, раздел квартиры в натуре не возможен в связи с невозможностью выделить отдельные кухни и санузлы, размерами помещений квартиры. Стоимость квартиры составляет 949 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире 474 500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 945 рублей, расходов по оценке 3 000 рублей, с получением
участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Как установлено в судебном заседании, ответчик Расческина И.А. без согласования с истцом, которому принадлежит доля в размере ? общей долевой собственности, распорядилась недвижимым имуществом, передав его по договору аренды в пользование третьему лицу. Вместе тем, как следует из пояснений истца, между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом , следовательно ответчик Расческина И.А. не имела права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления квартиры в аренду. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 незаконно без согласования с истцом ФИО2, которому принадлежит доля в размере 1/2 общей долевой собственности на недвижимое имущество, распорядился недвижимым имуществом, передав его по договору аренды в пользование ИП ФИО3 Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом и доли ФИО2 и ФИО1 в натуре не выделены, ФИО2 не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом. С учетом изложенного, договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество –подлежит признанию недействительным. Стороной ответчика не оспаривалось, что, несмотря на истечение срока договора аренды, имущество, являющееся предметом данного договора, продолжает находиться в пользовании ИП ФИО3, основанием чего является
