Соглашение о распределении командировочных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Краснодарского края. Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012г. апелляционной инстанцией требования были удовлетворены в полном объеме. В целях защиты своих прав и законных интересов в апелляционной инстанции по данному делу предприниматель заключил новое соглашение с адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» от 24.07.2012г. Обратившись в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы в размере 39294, 20 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года, складывающиеся из вознаграждения АБ «МАВЭКС» и партеры» в размере 30000 рублей и командировочных расходов предстаивтелей (сотрудников АБ «МАВЭКС» и партнеры») в размере 9294, 20 рублей, понесенных в связи с участием последних в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-28646/2011, состоявшихся 24 января 2012 года и 04 апреля 2012 года в целях представления интересов ИП ФИО1 а также

что во всех вышеназванных документах в качестве основания указан договор от 15.12.11, а не Соглашение от 05.12.11 №б/н, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Обществом Компании «Делойт» командировочных расходов, понесенных во исполнение Соглашения от 05.12.11 №б/н и дополнительных соглашений к нему, то есть, отсутствуют доказательства возмещения командировочных расходов, связанных с настоящим делом. Следовательно, отсутствуют основания для распределения в пользу Общества соответствующих сумм судебных расходов. Ответчик указал, что без учета данного обстоятельства, а также без учета указанных в первоначальном отзыве инспекции процессуальных нарушений заявителя, в связи с которыми арбитражный суд, в соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ, вправе отнести на заявителя судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, сумма командировочных расходов представителей заявителя могла бы составить 284 224 руб., а общая сумма судебных расходов, подлежащих удовлетворению, составила бы 413 224 руб. (стоимость профессиональных услуг Компании «Делойт» + сумма командировочных расходов). Вышеназванные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованном завышении

возбуждено дело № А71-7648/2007г. Таким образом, у истца нет оснований для отнесения указанных сумм к судебным издержкам по делу, рассмотренному Арбитражным судом Удмуртской Республики. Командировочные расходы представителя ООО «Генерация» на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела № А71-7648/2007-ГЗЗ в Арбитражном суде Удмуртской Республики в общей сумме 1846 руб. 90 коп. подлежат взысканию пропорционально распределенным сторонами в мировом соглашении суммам относительно заявленной суммы иска. Утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек относительно командировочных расходов представителя истца, поскольку соответствующие требования не были заявлены при рассмотрении спора и утверждении мирового соглашения. Согласно п. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке, установленном АПК РФ. Общее правило распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 110 АПК РФ), предусматривает в случае частичного удовлетворения иска отнесение судебных расходов на

общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в связи с наличием в утвержденном мировом соглашении порядка распределения судебных расходов, в соответствии с которым истец отказался от их взыскания, общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса РФ, применению не подлежит. В соответствии с ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Таким образом, заявление истца о взыскании с ОАО «Нива-Ленптицепром» судебных расходов, включающих в себя: проезд, проживание и командировочные расходы , в размере 79 513 руб. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» о взыскании с Открытого акционерного общества «Нива-Ленптицепром» судебных расходов, включающих в себя: проезд, проживание и командировочные расходы, в размере 79513

условиям дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2017 года к договору об оказании юридических услуг № 17-01837-ИП от 10.05.2017 года клиент (общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп») поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных клиентом в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 по делу № А57-10557/2017. Исполнитель обязан: - подготовить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая подбор документов и доказательств, обосновывающих заявленные требования; - направить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов ООО «Зетта Страхование». Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2017 года предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 5000 руб. (НДС не уплачивается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). В стоимость услуг не входят командировочные расходы исполнителя (проезд,