Данные документы получены директором ООО «Компания СБ» ФИО5 Кроме того, судом установлено, что ООО «Дельта за ООО «Компанию СБ» оплатило ООО «Сибирский баррель» арендные платежи в 2019 году и 10.04.2020 года, 28.04.2020 года, 12.05.2020 года, 28.07.2020 года. Конкурсный управляющий ООО «Сибирский баррель» ФИО1 в ноябре 2020 года и декабре 2020 года направлял в ООО «Компания СБ» претензии, в которых просил ООО «Компания СБ» оплатить существую задолженность по договору аренды оборудования и подписать соглашение о расторжении аренды оборудования № 01- 09/2017 от 21.09.2017 года передать оборудование арендодателю. Однако, получив эти претензии директор ООО «Компания СБ» ФИО5, договор не расторг, задолженность не оплатил и она была взыскана судом от 21.10.2021 года по делу № А03-17274/2020. Истец указывает, что фактическая передача арендованного оборудования от ООО «Сибирский баррель» к ООО «Дельта» произошла только 05 февраля 2021 года. В свою очередь 31 июля 2021 года между ООО «Компания СБ» и ООО «Дельта» заключен договор
«Шахта Заречная» ФИО7, акционерное общество «Сила Сибири» (победитель торгов имущества АО «Шахта Заречная»). 14.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 01.12.2017 о расторжении договора аренды технологического оборудования № ИЗ-10А от 01.03.2001 (далее - договор аренды), заключенное между должником и АО «Шахта Заречная». Определением от 21.07.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительной сделкой соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора аренды технологического оборудования № ИЗ-10А от 01.03.2001 между ООО «УК «Заречная» и АО «Шахта Заречная». Удовлетворил частично жалобу ФИО6 Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в представлении участнику открытых торгов № 59756-ОТПП/85 от 18.01.2021 неполной информации о предмете торгов по лоту № 85. Отказал в удовлетворении жалобы в остальной ее части. Отказал в удовлетворении заявления ФИО6 об обязании конкурсного управляющего ФИО4 в заключении договора купли-продажи в редакции, размещенной на электронной площадке. Не
28.12.2020 № АС 113/11/2020-ЭОБ о стоимости оборудования, представленное истцом, правомерно отклонено судом, поскольку данное заключение касается типового оснащения фитнес-клубов и спортивных залов среднего ценового сегмента, эксперт не выходил на место его фактического нахождения, о чем указано в пункте 3 Раздела «Особые допущения и ограничения» данного заключения. Истцом также не представлено достоверных доказательств неполноты составления акта приема-передачи оборудования. Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволила суду придти к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи оборудования подписаны ФИО4 как генеральным директором ООО «Хеппи Фитнес II», действующим в пределах своих полномочий. Доводы истца о недобросовестном выводе активов, совершении заведомо невыгодных сделок в сговоре с ООО «Фрегат» подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Утверждения истца о том, что ООО «Сириус» в настоящее время осуществляет фактическую эксплуатацию спорного оборудования, касаются разрешения вопросов правового режима удерживаемого имущества, что не относится к предмету заявленных исковых требований. С учетом изложенного суд
того, судом верно учтено, что договор охраны всего комплекса помещений, расположенных по указанному адресу, с ООО «Охранное агентство «Ассоциация безопасных систем» заключал именно собственник ООО «СКД». Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, что, в частности, подтверждается фактом расторжения договора аренды между ним и ООО «ВудМакс», чего, по мнению ответчика, быть не могло в силу прекращения данным ООО деятельности и исключения его из ЕГРЮЛ, нельзя признать обоснованным, так как по материалам дела соглашение о расторжении аренды оборудования перечисленными лицами было заключено 29 августа 2017 года, а ООО «ВудМакс» исключено из ЕГРЮЛ 14 сентября 2017 года. Иных доказательств злоупотребления истцом правами ответчиком не представлено. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Костромаселькомбанк», в залоге у которого якобы находится спорное имущество, переданное не ФИО2, а иным собственником, удовлетворению не подлежит вследствие отсутствия хотя бы каких-то доказательств этим обстоятельствам, поэтому заинтересованности банка в данном деле судебная коллегия не усматривает (ст.
или его участников. Однако ФИО1 участником ООО «ТехноКоммерц» не является. Следовательно, правом оспаривания соглашения о расторжении сделки от 02 июня 2016 года по указанным основаниям не наделен. В силу изложенного отсутствие протокола общего собрания ООО «ТехноКоммерц» об одобрении соглашения от 02 июня 2016 года может лишь свидетельствовать об отсутствии такого одобрения, но не о незаключенности указанного соглашения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы. Из закона или договора купли-продажи от 01 февраля 2016 года между сторонами не следует, что существовал обязательный досудебный претензионный порядок в случае неоплаты технического оборудования продавцом. Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года следует, что сторонами внесены изменения в договор, а именно в п.1.4 договора внесено изменение относительно нахождения проданного имущества на момент заключения договора в аренде у ООО «Авто Трейдинг» на основании договора аренды оборудования от 01 января 2016 года, а также стороны договорились об исключении из договора
ПАО «Ростелеком» и ООО «СИЛА» был расторгнут, о чем стороны подписали соглашение № 0317/25/1717-18 (т. 1 л.д. 84-86). Согласно п. 5 указанного соглашения оборудование арендатора ООО «СИЛА» (****) остается в помещениях арендодателя на срок до оплаты задолженности в прядке статьи 359 ГК РФ в обеспечение обязательств по внесению арендной платы. Соглашение от имени ООО «СИЛА» подписано ФИО5 Оставленное ООО «Сила» в качестве обеспечения обязательства имущество перечислено в описи от 16.11.2020 в количестве 60 наименований; опись подписана генеральным директором ООО «СИЛА» ФИО1 (т. 1 л.д. 86, 144-145). 05.03.2021 ФИО1 уведомила генерального директора ООО «СИЛА» ФИО5 о расторжении договора арендыоборудования № 1 в одностороннем порядке с 15.03.2021, просила передать имущество по акту приема-передачи согласно спецификации в срок до 22.03.2021 (т. 1 л.д. 13-15). 09.03.2021 ООО «СИЛА» сообщило ФИО1 о невозможности возврата оборудования по причине нахождения имущества в помещениях ПАО «Ростелеком» и отсутствия у представителя ООО «СИЛА» доступа в помещения с
