Соглашение о расторжении договора гпх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, следовательно, ссылка на статьи 178, 180 ТК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку статья 178 ТК РФ не предусматривает выплаты выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. При этом, из материалов дела следует, что после увольнения и расторжения трудового договора с ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по вопросам кадрового учета и начислений заработной платы. При этом ФИО1, как указывает третье лицо, оказывала услуги ООО «ОЗМ» на протяжении 7 месяцев. Разумных причин расторжения трудового договора и выплаты выходного пособия при заключении в последующем договоров гражданско-правового характера (далее – ГПХ ) не представлено. В то время как в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1

в письме от 23.04.20010г. директор общества ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу сообщил суду следующее. 21.04.2010г. общество заключило с местной администрацией соглашения о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 56, № 57 от 15.10.2007, № 56 «б» от 01.05.2008г. и договора аренды земельного участка от 27.01.2009г. Прием-передача имущества, арендованного по вышеуказанным договорам, будет осуществляться в течении десяти календарных дней с момента заключения соглашений. Требования арендодателя по взысканию задолженности по арендной плате признаем. По состоянию на 15.04.2010г. задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом составляет 323431 руб. 45 коп. Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор аренды № 56 от 15.10.2007г. на период с 15.10.2007г., по 15.10.2010г. Согласно приложению № 1 к договору, арендатору передано имущество: оружейный склад, проходная ГПХ , склад приемки кожи, столярный цех, помещение в здание конторы, расположенные в <...>, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.10.2007г. (приложение № 2 к договору

(или) направить Исполнителю требование о расторжении Договора по соглашению Сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Договору (пункт 5.7. Договора). В письме от 07.03.2019 №503 ответчик сообщил истцу, что не может принять представленные отчетные документы в связи с нарушением условий договора, указав на выявленные им нарушения и недостатки оказанных услуг. Ответчик, руководствуясь пунктом 5.7. Договора, просил истца устранить имеющиеся недостатки и нарушения в срок до 09 часов 30 минут 12.03.2019. В ответном письме от 15.03.2019 истец не согласился с наличием недостатков оказанных им услуг, сообщил о несогласии с требованием о расторжении договора, просил ответчика принять решение по направленным ему отчетным документам. Для определения соответствия услуг требованиям договора 01 апреля 2019 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №31807107662/1-ГПХ на проведение экспертизы фактически оказанных истцом услуг на

учетом НДФЛ; - Соглашение о расторжении договора гражданско-правового характера на оказание услуг №б/н от 20.09.2018 г. от 19.11.2018 г., в котором указано, что стороны заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг от 20.09.2018 г. и взаимных претензий к друг другу не имеют. Гражданско-правовой договор от 20.09.2018 г., Акт об оказании услуг от 19.11.2018 г., Соглашение о расторжении договора гражданско-правового характера на оказание услуг №б/н от 20.09.2018 г. от 19.11.2018 г., не подписаны истцом. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не видел вышеуказанных документов. В ходе судебного заседания представитель ответчика давал противоречивые показания относительно оформления договора ГПХ с истцом. Изначально представитель ответчика не смог пояснить, по каким причинам документы об оформлении и расторжении гражданско-правового договора не были подписаны истцом, и доказательств того, что истец отказался от подписания указанных документов у него не имеется. Впоследствии суду были представлены две докладные записки за подписью главного бухгалтера от 01 и 21 ноября 2018 года,