расторжения договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) с приложением копии дополнительного соглашения к такому договору о его расторжении. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, является основанием для расторжения соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки). В случае расторжения договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) дополнительное соглашение считается расторгнутым со дня расторжения такого договора. 83. Если по состоянию на дату расторжения договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) владелец мощности прекратил свое существование в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или договор горячего водоснабжения, договор холодноговодоснабжения , договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между организацией и владельцем мощности был расторгнут, уступаемая подключенная мощность (нагрузка) становится неиспользуемой и может учитываться организацией при определении наличия технической возможности подключения к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил. 84. Переход права
о прекращении обязательств сторон по объекту «Заполярное НГКМ» суды сочли несостоятельным ввиду того, что дополнительное соглашение о расторжениидоговора в части этого объекта в соответствии с пунктом 8.4 договора стороны не заключили. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении – положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодноговодоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья
постановление оставить без изменения. Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 644. По состоянию на 15 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 644 от 01 декабря 2015 года с 01 мая 2016 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу № А41-98367/15 удовлетворены исковые требования третьего лица о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения. По состоянию на 01 мая 2016 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Судами также установлено, что вступившим в законную
к исключению администрации из числа субъектного состава договора, замене истца в качестве стороны договора с субабонента на абонента, изменению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Проект соглашения от 12.08.2019 оставлен ООО «БВХ» без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в судебном порядке. 23.12.2019 на основании письма администрации N 1014 от 01.07.2019 ООО «БВХ» (организация водопроводного хозяйства) и администрация (абонент) подписали соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения от 21.10.2016, в п. 1 которого указано, что в связи с поступившим заявлением абонента о нежелании продлевать действие договора холодного водоснабжения на очередной календарный год и расторжении договора стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор с 23.12.2019. 30.12.2019 водоснабжение объекта истца было прекращено. Письмом от 31.12.2019 истец обратился в адрес ответчиков с требованиями указать основания отключения водоснабжения. В ответ на обращение истца администрация письмом N 101 от 29.01.2020 сообщила истцу, что отключение
не заявлено. На оплату коммунального ресурса и оказанных услуг, предприятие выставило товариществу счет – фактуру и счет (том 1 л. д. 25-26). При расчете предприятие использовало тарифы на воду и водоотведение для потребителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденные постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы» (том 1 л. д. 27-29). 01.06.2019 № 1421 стороны заключили соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения (том 1 л. д. 23). Ответчик полученный ресурс и отказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем 04.10.2019 истец направил в адрес товарищества претензию № 34-01/11279 с требованием погасить сумму основного долга до 03.11.2019 (том 1 л. д. 12). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения для представления
котельной с целью нормального функционирования систем и оборудования котельной. ООО "Мега-Строй" заключило также с ООО "УК "Времена года" договор от 03.08.2015 водоснабжения и водоотведения в отношении ЖК "Времена года". Постановлением Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 28.11.2017 №115 АО "Нижегородский водоканал" присвоен статус гарантирующей организации на территории сельского поселения Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области в зону деятельности которого подпадает названная котельная. АО "Нижегородский водоканал" направило ООО "Мега-Строй" дополнительное соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 11591 с 14.06.2017, которое получено данным контрагентом 22.06.2018 и не подписано со стороны ООО "Мега-Строй". При этом к данному периоду котельная не принадлежала ООО "Мега-Строй" на каком-либо титуле (новым собственником являлся ООО "СТРОЙКОМ-2009"; ст. 416 ГК РФ). 16.02.2018 ООО "Экотеплосервис-Кстово" по своей заявке получило от АО "Нижегородский водоканал" проект договора холодного водоснабжения от 14.02.2018 №13510 в отношении котельной жилого поселка "Времена года". ООО "Экотеплосервис-Кстово" подписало данный договор
Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области №.....23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомсервис» и МУП «Брянский городской водоканал» подписано соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты все необходимые меры по надлежащему обеспечению холодным водоснабжением согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» возложены на МУП «Брянский городской водоканал». Кроме того, просила восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку данная жалоба в установленные законом сроки была ошибочна направлена в Арбитражный суд Брянской области. В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, о времени
холодного водоснабжения и в связи с этим возможным созданием неблагоприятных жизненных условий для ее несовершеннолетних детей. Истец считает, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, при этом указывает на то, что п. <данные изъяты> договора холодного водоснабжения от ***.2019 года № № также содержит указание на обязательное заключение сторонами письменного соглашения при расторжении договора. Указывая на отсутствие обоюдного согласия сторон о расторжении договора холодного водоснабжения, истец просит признать недействительным соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения , признании договора холодного водоснабжения действующим. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что на дату приобретения в собственность квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи от ***.2019 года холодное водоснабжение жилого помещения уже осуществлялось. Как добросовестный потребитель услуг, она обратилась для заключения договора холодного водоснабжения в МУП «ЖКХ», данный договор был заключен ***.2019 года, обязательства по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения в рамках договора
нарушение вышеуказанных положений сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что он письменно сообщил арендодателю в спорный срок о предстоящем освобождении помещения и вернул помещение по акту приема-передачи. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной платы за период до (дата). Ссылка стороны ответчика в жалобе на то, что с (дата) спорное помещение освобождено, не принимается во внимание. Соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от (дата), акт обследования объектов водопроводного и канализационного хозяйства от (дата), дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения от (дата), акт снятия показаний расчетного прибора учета от (дата), акт снятия показания приборов учета от (дата) и договор аренды нежилого помещения, заключенный с (ФИО)8 от (дата) в смысле ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу истцу объектов аренды. Иными доказательствами в виде показания свидетелей также не подтверждены обстоятельства передачи
и ФИО1 признаны трудовыми. Указанное решение суда, как правильно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств: соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (магазина) от [дата], акт о возврате нежилого помещения от [дата], справка <данные изъяты> от [дата] о прекращении договорных отношений по теплоснабжению магазина с [дата], соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения от [дата], заявление о расторжении договора на охрану от [дата], с учетом представленных истцом доказательств, не влияют на существо приятого решения, при этом данные доказательства также подтверждают осуществление деятельности ФИО2 после [дата] и имеют противоречия, в части того, что по данным доказательствам нежилое помещение (магазин) возращено арендодателям в [дата], а договор на охрану помещения по заявлению ФИО2 от [дата] расторгнут только с [дата]. Из представленных истцом доказательств следует, что по [дата] ответчику
