Соглашение о расторжении договора купли продажи с залогом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом уточнения) о признании недействительной сделки по заключению соглашения от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) должником в пользу ФИО2, ФИО3 не была оплачена цена здания и земельного участка по договору купли-продажи от 19.12.2012, в связи с чем соглашение от 02.09.2014 о его расторжении не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) поскольку расторжение договора было произведено до возбуждения дела о банкротстве Должника и введения процедур, то требования ФИО2, ФИО3 на основании пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не могли быть трансформированы в денежные требования; 3) с учетом нахождения объектов недвижимости в залоге в счет обеспечения исполнения должником обязательств по договору

делу требования удовлетворить в части. Признать недействительными оформленное между закрытым акционерным обществом «Центральная девелоперская компания» и акционерным обществом «БТА Банк» соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора ипотеки от 29.01.2007; договор купли-продажи от 20.11.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом «Центральная девелоперская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «МБ-ТРЕЙД», в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0005 площадью 196 400 кв.м.; договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом «Центральная девелоперская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «МБ-ТРЕЙД», в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 04:0093 площадью 193 800 кв.м.; договор купли-продажи от 02.11.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «Центральная девелоперская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Алекар», в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:6 площадью 141 600 кв.м. Признать право залога (ипотеки) акционерного общества «БТА Банк» на следующие земельные участки: с кадастровым номером 50:28:005 02 12:004 площадью 283 100 кв.м., с

к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 11.02.2020 с приложением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС- КПА/2017. Полагает, что правоотношения сторон по выкупу спорных акций были оформлены не отдельной сделкой (договором от 10.07.2017 № 10-МАС- КПА/2017), а образуют сложный юридический состав, включающий в себя совокупность взаимосвязанных сделок, в том числе, акционерное соглашение от 06.05.2016. Отмечает, что рамочное акционерное соглашение от 06.05.2016 было расторгнуто с 03.12.2018, что повлекло на основании пунктов 1.5, 3.3, 6.4 данного соглашения расторжение той же датой и договора от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017 купли-продажи акций, и договора залога акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017. На основании изложенного, утверждает, что прекращение спорного договора купли- продажи акций до начала срока исполнения обязательств ответчиком влечет невозможность его расторжения в судебном порядке и, как следствие, оснований

выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 15.02.2012, договоры аренды, является мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на имущество, находящее в залоге у банка, в отсутствии какого-либо экономического смысла. Кроме того, в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае, в действиях усматривается намерения сторон вывести залоговое имущество из владения ООО «Николаевское». Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия сторон по заключению указанных соглашений представляют собой злоупотребление гражданскими правами и приводят к нарушению прав добросовестных участников гражданского оборота, поскольку из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 заключены договоры купли-продажи имущества, 21.02.2012 заключены кредитные договоры и договоры залога имущества, денежные средства перечислены банком на счет ООО «Николаевское». Затем, по

в помещении многофункционального центра в городе Наро-Фоминске, при подписании документов присутствовали его супруга и молодой человек, который пришел с ФИО1 Также, в центре было много людей и совершить какие - либо действия связанные с физической расправой или угрозами – невозможно. По этим основаниям ФИО4 Э.Р. встречные исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 Э.Р. не признала, пояснила, что соглашение о расторжении договора купли - продажи земельного участка и договор залога квартиры подписала под воздействием угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Представитель ФИО1, по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО4 Э.Р. не признал, просил в их удовлетворении отказать, по причине того, что соглашение о расторжении договора купли - продажи земельного участка и договор залога квартиры ФИО1 подписала под воздействием угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по изложенным в иске доводам. В судебном заседании

не давал своего согласия на отчуждение транспортного средства, договор залога зарегистрирован 05.08.2015г., а договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен 29.08.2015г., при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение сторонами по сделке соглашения о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное соглашение от 22.07.2019г. заключено сторонами по сделке лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ее мнимости и злоупотреблении ФИО1 и ФИО3 правом. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, требования встречного иска о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, возвращении сторон в первоначальное положение, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании залога автомобиля прекращенным надлежит отказать. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ссылка суда первой инстанции на пропуск ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности для обращения с

непогашения задолженности в указанный срок договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2018 года будет расторгнут, а объекты недвижимого имущества будут возвращены продавцу. Обязательство подписано ФИО1 и ФИО3 3 апреля 2019 года между сторонами было также заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому на дату заключения данного соглашения оплата недвижимого имущества не произведена. В связи с невозможность погасить задолженность стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2018 года. В связи с расторжением договора покупатель обязуется вернуть недвижимое имущество продавцу. 5 апреля 2019 года ФИО3 и ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о погашении записи о залоге недвижимого имущества, 9 апреля 2019 года погашена запись об ограничении (обременении) права – залог в силу закона (л.д. 82-88 том 1). Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи не произведена.