70 000 руб. Письмом от 16.02.2018 Больница уведомила Общество об отказе от оплаты выполненных работ со ссылкой на то, что работы в соответствии с условиями Контракта Обществом не выполнены (том 2 л.д.42). К письму Больница приложила соответствующий акт о проведении экспертизы силами заказчика от 15.02.2018 (том 2, листы 45-47). Данный акт был направлен в адрес Общества 20.02.2018 (том 2, лист 49), а 13 и 14 августа 2018 года Учреждение направило Обществу соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту (том 2, листы 50, 51). Поскольку в претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был, контракт не расторгнут, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; Больница, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании штрафа. Суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными, иск Общества удовлетворил. В удовлетворении встречного иска Больницы отказал. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не
по возврату денег не предпринимал по причине прекращения какой-либо деятельности в указанной компании. Дополнительное соглашение № 1 заключено 05.12.2016, то есть после подписания договора уступки. Следовательно, подлинность названного соглашения от 05.12.2016 № 1 к Контракту от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB ничем не подтверждена. Юридически значимые действия для исполнения обязательств по контракту от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB заявителем не произведены. Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.03.2018 между Покупателем и продавцом заключено Соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением Покупателем условий Контракта. 23.03.2018 заключено соглашение о прощении долга по Контракту, согласно которому Покупатель освобождает продавца от обязанности, лежавшей на нем, в части возврата задатка на сумму 300 000 евро. 30.03.2018 года на основании пункта 6.1.5 главы 6 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И при исполнении (прекращении) обязательств по контракту согласно соглашению от 23.03.2018 о прощении долга в сумме 300 000,00 евро вышеуказанный контракт снят с учета уполномоченным банком. Таким
составила 9 120 720 руб., т.ч. НДС 18% - 1 391 296,27 руб. Поставщик обязался передать товар заказчику в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть до 27.08.2015. Обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено (в адрес заказчика товар не поставлен). Ссылаясь на то, что до настоящего времени в адрес заказчика товар не поставлен, письмом от 04.09.2015 №22-01-15/3547/1 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, направив ответчику соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств поставщиком. Письмо от 04.09.2015 №22-01-15/3547/1 получено ответчиком 08.09.2015. Соглашение о расторжении контракта ответчиком подписано не было. В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по
понижающим коэффициентом; локальную смету и справку о стоимости работ КС-3 на дополнительные работы; акт приема-передачи возвратных материалов (демонтированных радиаторов), оплатить расходы по электроэнергии, понесенные в связи с выполнением работ. Претензией, которая получена ответчиком 19.11.2013, истец потребовал оплаты выполненных работ и возврата суммы обеспечения с процентами за пользование чужими денежными средствами. Ответом от 26.11.2013 за № 90 заказчик отказался выполнить требование подрядчика ввиду нарушений им условий контракта. 02.12.2013 заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением контракта на сумму 376 188,30 рублей. В связи с неполной оплатой выполненных работ, а также невозвратом внесенных в качестве залога денежных средств истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ от подписания актов приемки выполненных работ заказчиком является необоснованным, так как цена контракта установлена в твердой денежной сумме и изменению не подлежит, результатом работ достигнута цель контракта, доказательств не качественного выполнения работ
видеорегистратор RVi-IPN16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен – сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ether); - параметры по контракту: внутреннее хранилище 2* SATA по 10 Тбайт каждый, поставлено - хранение информации, количество HDD 4* SATA. Поставщиком выявленные замечания не устранены, независимая экспертиза не проводилась, улучшения характеристик товара не подтверждено. Учитывая условия контракта, фактически в срок, установленный контрактом (25.12.2018), и в срок действия контракта (28.12.2018), товар не поставлен. 20.02.2019 заказчик направил поставщику соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту, которое поставщик подписать отказался. С целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика неоднократно направлялись претензии об оплате штрафа (25.02.2019, 26.03.2019). Поскольку оборудование, соответствующее требованиям контракта заказчику не поставлено, в адрес поставщика направлено письмо от 26.02.2019 №Д/4-794 с требованием осуществить вывоз товара с территории грузополучателя. Требования заказчика об оплате штрафа и о вывозе товара оставлены поставщиком без удовлетворения. Считая, что товар поставлен с улучшенными характеристиками, обязательства выполнены надлежащим образом,
