Соглашение о разделе имущества супругов согласие залогодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в действующем законодательстве отсутствует статья о получении согласия бывшей супруги. В случае расторжения брака супруги заключают соглашение о разделе имущества, нажитого ими в период брака. Сведений о споре между супругами о разделе вышеуказанной доли гр. ФИО3 представлено не было. В своих заявлениях и гарантиях ФИО3 подтвердил, что он является полноправным и законным владельцем предмета залога, заключение договора не повлечет ущемление каких-либо залогодателя и/или третьих лиц; все согласия, необходимые для заключения договора и иных договоров и соглашений, предусмотренных договором, были получены и вступили в действие, или если они не были получены, то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения соответствующих договоров и соглашений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; а также не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение залогодержателя в каких-либо существенных аспектах; предмет залога не состоит в споре или под арестом и никакие третьи

залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Таким образом, законом установлена обязанность получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки. Заключая договор о разделе совместно нажитого имущества, и передавая квартиру в единоличную собственность истца, залогодатели (ФИО1 и ФИО2) тем самым распорядились имуществом, находящемся в залоге, поскольку в результате соглашения, заключенного между ними, право общей совместной собственности супругов и право собственности ФИО2 на заложенное имущество прекращается. Следовательно, заключать подобное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги ФИО4 могли только при наличии согласия залогодержателя – банка. Из материалов дела следует, что залогодателями (супругами ФИО4) было получено согласие залогодержателя (банка) на распоряжение предметом ипотеки путем заключения между супругами договора о разделе супружеского имущества, в результате заключения которого квартира будет находиться в единоличной собственности ФИО1 В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, либо при существенном нарушении договора одной из сторон также в иных случаях, исчерпывающий перечень

заявленных требований сослалась на то, что она обратилась за регистрацией права собственности на указанные объекты на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14 декабря 2011 г., заключенного между нею и ФИО4 Одним из оснований приостановления регистрации явилось отсутствие согласия залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку вышеназванные объекты недвижимого имущества по данным ЕГРП являются предметами договоров ипотеки, а по соглашению о разделе имущества между супругами происходит отчуждение данного имущества в собственность одного из супругов. Для регистрации права собственности на указанные объекты необходимо было предоставить согласие залогодержателя Банка ВТБ 24. Решение государственного регистратора считает незаконным, поскольку полагает, что раздел имущества супругов не является ни продажей, ни дарением, ни иным актом по отчуждению имущества. В момент возникновения ипотеки имущество в порядке ст. 34 СК РФ находилось в совместной собственности супругов. Соответственно, соглашение о разделе совместно нажитого имущества нельзя рассматривать как сделку по распоряжению имуществом. Кроме того, супруги Ю-ны в