о создании крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, в пункте 4.4 которого стороны определили, что общая площадь используемого хозяйством земельного участка составляет 71,9 га, в том числе на земельные доли, принадлежащие ФИО6 приходится 30,68 га, ФИО7 - 27,48 га, ФИО4 - 4,58 га, ФИО3 - 9,16 га; после смерти ФИО7 определением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-867/2014 утверждено заключенное ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение о разделе наследственного имущества, за каждым из наследников признаны по 1/2 доли в праве общейдолевойсобственности на земельный участок-1 и по 687/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2. Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения и его подписания ФИО7 не позднее вступления в наследство в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки-1,-2; с момента начала исполнения соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, а также утверждения
имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Предметом регулирования соглашение о расторжении договора 01.10.2008 является прекращение договорных обязательств и раздел оборудования, поступившего в процессе исполнения договора в общую долевую собственность. При этом в соглашении не указан перечень оборудования, его индивидуально-определенные признаки, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает возможности прийти к выводу о том, что соглашение о разделе общей долевой собственности (оборудования) сторонами достигнуто (заключено). Следовательно, доводы истца о достигнутом между сторонами соглашении о выплате истцу компенсации за оборудование, внесенное в общую совместную деятельность в качестве вклада в размере 800 000 рублей, арбитражным судом отклоняются. При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за долю в общем имуществе, возникшем в результате совместной деятельности удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171,
в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 490,15/1065 долей в праве общей долевой собственности на сооружение - подъездные пути к растворному узлу. Доля предоставляется в виде пути №1 (литер 1П) от стыков рамных рельсов стрелочного перевода №2 станции Починки Горьковской железной дороги (ПК0+00) до тупика (ПК4+90,15), включая стрелочные переводы №14,4 (том 4, л.д.20 (оборот)-21). 2.04.2008 года между ООО «Магистраль, ЗАО «РегионЭнергоСтрой-НН» и ООО «Нижегородвтормет» заключено соглашение о разделе общей долевой собственности (сооружения - подъездные пути к растворному узлу), в результате которого ООО «Магистраль» приобретает право собственности на путь №1, включая стрелочные переводы, №14, 4. 10.09.2008 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Магистраль» на путь №1, назначение: соединительный, погрузочно-выгрузочный, протяженностью 490,15 м., лит 1П по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, от стыков рамных рельсов стрелочного перевода №2 станции Починки Горьковской железной дороги (ПК0+00) до тупика (ПК4+90,15). 11.09.2008 года между
подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с положениями названного закона раздел общего имущества регистрируется по заявлению всех сособственников. Как установлено судом, соглашение о разделе общей долевой собственности , заключенное между истцом, предпринимателем ФИО2, муниципальным образованием «Город Всеволожск», ООО «Био», не было зарегистрировано, в связи с чем право собственности на отдельные части помещения у сособственников не возникло, и не прекратилось право общей долевой собственности. Следовательно, поскольку имущество продолжает оставаться в общей долевой собственности, истец вправе в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ требовать выдела своей доли из общей долевой собственности. Судом установлено, что истец просит выделить ему в натуре
подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с положениями названного закона раздел общего имущества регистрируется по заявлению всех сособственников. Как установлено судом, соглашение о разделе общей долевой собственности , заключенное между истцом, ООО «Гранит», муниципальным образованием «Город Всеволожск», ООО «Био», не было зарегистрировано, в связи с чем право собственности на отдельные части помещения у сособственников не возникло, и не прекратилось право общей долевой собственности. Следовательно, поскольку имущество продолжает оставаться в общей долевой собственности, истец вправе в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ требовать выдела своей доли из общей долевой собственности. Судом установлено, что истец просит выделить ему в натуре
вышеуказанного жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, который ДД.ММ.ГГГГ был закреплен соглашением об установлении порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> по сложившемуся фактическому землепользованию. Превышающая идеальную долю часть приусадебного участка площадью 465 кв.м., которой пользуются истцы ФИО5 и ФИО1 (ФИО12) Т.М., отгорожена от земельного участка умершей ФИО3, а его внешние границы обозначены на местности ограждениями. В связи со смертью ФИО3 и отсутствием фактического владельца основной части дома, заключить соглашение о разделе общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в настоящее время иным образом не представляется возможным, поэтому истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят: прекратить право их – ФИО5 и ФИО1 (ФИО12) Т.М. общей долевой собственности на жилой дом; признать за ФИО6 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым на часть № индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., литер А1, а. В судебном
ценных бумаг №, дата регистрации в ФКЦБ России ДД.ММ.ГГГГ., номинальная стоимость одной акции <данные изъяты> рублей. При выделе в натуре ? доли в праве на ? доли на акции истца составит 750 штук акций. Для перевода ценных бумаг со счета депо умершего депонента на счета наследников в депозитарий должно быть представлено соглашение о разделе наследственного имущества – общей долевой собственности в праве на акции, при не достижении соглашения – копия решения суда. Соглашение о разделе общей долевой собственности на ? доли в праве на акции между истцом и ответчиком, отсутствует. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 67). В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, с оценкой акций не согласна, при этом пояснила, что обращалась
