руб. 9.15. Доля перестраховщиков в доходах по суброгациям и регрессным требованиям по договорам страхования иного, чем страхование жизни Пример 272. Бухгалтерский учет доли перестраховщика в доходах по суброгациям и регрессным требованиям по договору страхования иного, чем страхование жизни По договору перестрахования перестраховщику причитается 30% дохода по суброгациям и регрессным требованиям. Страховщик выплатил страховое возмещение по страховому случаю и заключил мировое соглашение с виновником страхового случая, по которому страховщику будет выплачена компенсация в размере 30 000 руб. На дату признания соответствующего дохода по суброгациям и регрессным требованиям страховщик признает долю перестраховщиков в доходах по суброгациям и регрессным требованиям: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71410 25401 9 000-00 <1> Кредит счета N 48014 - 9 000-00 -------------------------------- <1> Расчет: 30 000 руб. x 30% = 9 000 руб. 9.16. Доля перестраховщиков в доходах от получения застрахованного имущества и (или) его годных остатков по договорам страхования иного, чем
взыскании задолженности по данному договору (дело № А56-41086/2016). К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Орион», Общество, Нор О.В., ФИО6, ФИО2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по названному делу (№ А56-41086/2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО3, ООО «Орион», Обществом, ФИО1, ФИО6, ФИО2 Указанным мировым соглашением был оформлен раздел бизнеса между ФИО4 и ФИО3 путем обмена долями, а именно: передачи ФИО4 ФИО3 доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Орион» и ФИО3 ФИО4 доли в размере 51% в уставном капитале Общества на определенных в мировом соглашении условиях. Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что ФИО4, Нор О.В., ФИО6, ФИО2 подписанием мирового соглашения дают согласие на передачу Обществом ФИО3 права требования к ООО «Орион», принадлежащего на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между ООО «Орион» и Обществом, в том объеме и на тех условиях, которые
обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции. Представители ФИО3 и Общества поддержали доводы, изложенные в поступившем отзыве на кассационную жалобу и в представленных письменных объяснениях, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу № А41-21240/2019 о расторжении соглашения от 22.09.2011; расторжении договора купли-продажи части доли в размере 16,6% в уставном капитале Обществаот09.08.2013; признании за ФИО3 права на долю в размере 16,6% в уставном капитале Общества с одновременным лишением права на данную долю ФИО1; расторжении договора купли-продажи части доли 16,7% в уставном капитале Общества от 10.08.2013; признании за ФИО6 права на долю в размере 16,7% в уставном капитале Общества с одновременным лишением права на данную долю Серажетдиновой Г.М. В судебном заседании представители ФИО3 и Общества поддержали ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу,
Территориальным отделом №12 УФАКОН по Омской области на основании решения от 28.04.2009 №20/09-2134 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.04.2009) на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:169. В дальнейшем, после постановки указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на государственный кадастровый учет, УФРС по Омской области по заявлениям правообладателей земельного участка произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок. Так, 19.05.2009 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о размере долей , по условиям которого сособственники земельного участка с кадастровым номером 55:20:060701:169 определили размер своих долей следующим образом: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. На основании заявлений ФИО1 и ФИО6 от 19.05.2009 УФРС по Омской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:169, площадью 134000 кв.м., предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская
-счета-фактуры на приобретение строительных материалов свидетельствуют о том, что ООО «Гамма» занимался ремонтом общего имущества, для этого приобретались строительные материалы (шифер, шпатлевка, плитонит, доска и другие), т.к. утеплялось спорное нежилое помещение и другие нежилые здания, находящиеся на территории по ул. Денисова 28, которые не оформлены в собственность; Истцом не доказаны период в течение, которого осуществлялось пользование, и размер неосновательного обогащения. ФИО6 устно и письменно обращался к ФИО1 с предложением выкупить долю или подписать соглашение о размере долей , на что истец не реагировал (уведомление от 22.08.11г. приложено к отзыву). ФИО6 был сам вынужден подать заявление о выделе доли в натуре, а ответчик в судебном заседании возражает против выдела долей. В заседании 06.03.2013 представитель ООО «Гамма» требования по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 422 000 руб. и годовых процентов в сумме 11 622 руб. признал в полном объеме, указал, что нежилое помещение площадью 724,6 кв.м, расположенное по адресу:
2 л.д. 39-45). Вопреки доводам заявителя жалобы, данным решением не устанавливалась площадь восточной части здания. Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивую информацию относительно площади восточной части спорного здания. Таким образом, суд правомерно посчитал необходимым соглашение собственников помещений, расположенных в восточной части здания инженерно-коммерческого корпуса, расположенное по адресу: <...>, для определения долей в общем имуществе. Вместе с тем, протокол общего собрания от 01.07.2016 № 9 не содержит сведений о том, что собственниками достигнуто соглашение о размере долей в общем имуществе. Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие соглашения собственников о порядке участия в расходах на содержание общего имущества не препятствовало истцу взимать с ответчика плату за отопление общих помещений, сверх условий договора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 № 6734-ЭС, ответчик ежемесячно предоставляет истцу ведомости показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, который учитывает все объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и весь объем
У С Т А Н О В И Л: Заявители ФИО5, ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права. В обоснование заявленного указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Алтайскому краю было подано заявление на регистрацию права в общей долевой собственности в отношении квартиры № расположенной по адресу . В качестве оснований для регистрации права было представлено соглашение о размере долей в общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между заявителями. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права. Полагают, что к данному случаю не применима ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2005 года, так как данное жилое помещение уже было приобретено ранее, за счет заемных средств ЗАО «Мосстройэкономбанк». Заявители полагают, что данное не основано на законе, так как предусмотрено, что средства материнского капитала
ФИО4 умерла --- г. (свидетельство о смерти === от --- года), и согласно завещанию от --- года реестр ===, все свое имущество завещала ФИО12 Помимо прочего имущества у ФИО4 на день смерти имелась земельная доля в имуществе КХ «...», которая после ее смерти осталась в собственности крестьянского хозяйства. --- г. на основании решения общего собрания членов КХ «...» ФИО12 была включена в состав хозяйства как наследница ФИО4 по завещанию. При создании КХ «...», соглашение о размере долей каждого члена КХ не заключалось и имущественный режим хозяйства, в том числе размеры долей каждого члена хозяйства, не определялись. В настоящее время заключить соглашение о размере долей каждого члена хозяйства невозможно, т.к. хозяйство прекратило свою деятельность и согласно выписки из ЕГРЮЛ --- г. исключено по решению МРИ ФНС РФ № 3 по СК из реестра юридических лиц, как фактически прекратившее свою деятельность. В реестре предпринимателей, согласно данных МРИ ФНС РФ № 3 по
ФИО5 умерла --- г. (свидетельство о смерти === от --- года), и согласно завещанию от --- года реестр ===, все свое имущество завещала ФИО12 Помимо прочего имущества у ФИО5 на день смерти имелась земельная доля в имуществе КХ «...», которая после ее смерти осталась в собственности крестьянского хозяйства. --- г. на основании решения общего собрания членов КХ «...» ФИО19 была включена в состав хозяйства как наследница ФИО5 по завещанию. При создании КХ «...» соглашение о размере долей каждого члена КХ не заключалось и имущественный режим хозяйства, в том числе размеры долей каждого члена хозяйства не определялись. В настоящее время заключить соглашение о размере долей каждого члена хозяйства невозможно, т.к. хозяйство прекратило свою деятельность и согласно выписки из ЕГРЮЛ --- г. исключено по решению МРИ ФНС РФ === по СК из реестра юридических лиц, как фактически прекратившее свою деятельность. В реестре предпринимателей, согласно данных МРИ ФНС РФ === по СК ФИО4
