соглашение о реструктуризации долга по договору на выполнение научно-исследовательских работ. В соответствие с указанным соглашением заказчик обязан был произвести платежи в следующем порядке: -4 218 333 рубля 33 копейки - в срок до 31 января 2017года; -4 218 333 рубля 33 копейки - в срок до 28 февраля 2017года; - 4 218 333 рубля 34 копейки - в срок до 31 марта 2017года. По состоянию на 14.06.2017 ни один платеж, установленный соглашением о реструктуризации долга, заказчиком не произведен. 16.06.2017 ответчику направлена претензия № ДЛ-4164 от 14.06.2017 с требованием погашения задолженности, на которую ответа не последовало. Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец
привело к меньшим убыткам, по отношению к тем, которые бы привели к отключению от электроэнергии магазина «Пингвин», в котором у истца находится пекарня. Отсутствие ненадлежащего исполнения со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору не позволяет установить причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Довод истца о наличии на момент ограничения энергопотребления соглашения о реструктуризациизадолженности судом не принимается. Как следует из материалов дела соглашение о реструктуризации № 20-06-10 подписано ИП ФИО1 01.09.2010, директором филиал «Амурэнергосбыт» в ФИО4 13.09.2010. Из пояснений ответчика следует, что в Зейском отделении филиала «Амурэнергосбыт» 31.08.2010 предпринимателю было выдано по его просьбе, по образцу ранее заключаемых соглашений, примерное соглашение о реструктуризации задолженности с пояснением о необходимости заключения данного соглашения в г. Благовещенске. Данное соглашение, хоть и составлено в офисе Зейского отделения ответчика, по своей сути не является офертой, как настаивает истец, ввиду отсутствия полномочий у начальника Зейского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ФИО7 на заключение таких соглашений. Из
384, 388, 414, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями обязательств сторон пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по уплате задолженности по договору займа по условиям соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав заявленную задолженность. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответчик, оспаривая подписание со своей стороны договора займа ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризациизадолженности, в суд первой инстанции в целях предоставления образцов ее подписей для назначения судебной экспертизы не явилась, отказавшись предоставлять образцы почерка в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, куда было направлено судебное поручение апелляционной инстанцией, и, не представив такие образцы непосредственно судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, что расценено судом как злоупотребление правом. Судами принято по существу принято верное решение. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения
