142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. Исполнением рассматриваемого мирового соглашения является заключение соглашения. Указанный семидневный срок, отведенный для заключения соглашения о скидке не прерывался. Приведенные заявителем ссылки на то, что впоследствии фактически, по мнению взыскателя скидка не была предоставлена в достаточном размере не свидетельствует о неисполнении мирового соглашения, поскольку согласно определению о его утверждении, в результате мирного разрешения спора стороны обязаны лишь заключить соглашение о скидке . Исполнение или неисполнение соглашения о скидке, заключенного во исполнение мирового соглашения, это иной этап отношений сторон договора, и не относится к стадии исполнения судебного акта. Неисполнение обязательств, возникших из соглашений, заключенных во исполнение определения об утверждении мирового соглашения указывает на наличие новых споров, которые подлежат разрешению в качестве самостоятельных исков. Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов
п. 10 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008г. к договору поставки № 921Ф2008 от 01.01.2008г, подписанного с учетом протокола разногласий, все платежи по дополнительному соглашению производятся по безналичному расчету либо путем уменьшения кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком на сумму предоставленной скидки (премии) по п.п. 2-6, или зачетом взаимных требований по п. п. 8, 9. Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным Покупатель предоставляет Поставщику Соглашение о скидке (премии) по п. п. 2 – 6 или акт выполненных работ и счет-фактуру по п. п. 8, 9. После подписания соглашения и (или) акта Поставщик в срок до 10 числа месяца обязан произвести выплату Покупателю. В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами акт от 31.03.2008 г. о предоставлении истцу услуг по продвижению товара согласно п. 4 доп. согл. № 1, приложение № 1 к договору № 921Ф2008 от 01.01.2008г. на сумму 39000 руб.
от 01.08.09. в сумме 523,40 руб. Акты направлялись истцу простыми письмами, но оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчиком представлено почтовое уведомление о повторном направлении вышеназванных актов истцу – 03.09.10. Согласно п.2 представленного дополнительного соглашения №1 от 01.05.08. с внесенными изменениями протоколом разногласий (без даты) поставщик обязался ежемесячно выплачивать Покупателю премию(скидку) в размере 5,5% от общей стоимости товара, поставленного по договору поставки в месяц. Пункт 7 дополнительного соглашения №1 устанавливает, что покупатель предоставляет поставщику соглашение о скидке (премии) по п.2-6 или акт выполненных работ и счет-фактуру. После подписания соглашения или акта поставщик в срок до 10 числа месяца обязан произвести выплату покупателю. Учитывая, что вышеуказанные акты на предоставление скидок поставщиком не подписаны, являются односторонними и противоречат, подписанному ответчиком акту сверки по состоянию на 18.02.09., суд в силу ст. 68,69 АПК РФ не принимает их как надлежащее доказательство выполнение ответчиком условий дополнительного соглашения №1 от 01.05.08., предоставляющее последнему право на уменьшение
142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. Исполнением рассматриваемого мирового соглашения является заключение соглашения. Указанный семидневный срок, отведенный для заключения соглашения о скидке не прерывался. Приведенные заявителем ссылки на то, что впоследствии фактически, по мнению взыскателя скидка не была предоставлена в достаточном размере не свидетельствует о неисполнении мирового соглашения, поскольку согласно определению о его утверждении, в результате мирного разрешения спора стороны обязаны лишь заключить соглашение о скидке . Исполнение или неисполнение соглашения о скидке, заключенного во исполнение мирового соглашения, это иной этап отношений сторон договора, и не относится к стадии исполнения судебного акта. Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Согласно части 2 статьи
9% 800гр.»; а письмом от 07.12.2022 ООО «Смарт Логистик» заявило о необходимости согласовать дополнительную скидку 15% на партию в 7 128 шт. по позиции «Творог 9% 800гр.». Учитывая, что в соответствии с условиями договора покупатель имеет право отказать поставщику в приемке товара, в этом случае бы убыток для ООО «Русмолоко» составил 891 000 руб. (стоимость товара), поскольку истец согласовал размер скидки, тем самым совершил действия по минимизации ущерба. В результате между сторонами достигнуто соглашение о скидке на товар в размере 15% или 133 650 руб.: для покупателя - чтобы перекрыть возможный риск образования непроданных в течение срока годности остатков, для поставщика – для уменьшения возможного ущерба в случае отказа покупателя от приемки товара. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П установил, что ГК РФ не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.
помощи на дорогах, который был представлен сотрудниками салона ООО "РБ Групп-Моторс". Истца ввели в заблуждение относительно цены автомобиля. Согласно информации, изложенной в интернет ресурсах, рекомендована цена к продажам транспортного средства марки BAIC U5 PLUS в аналогичной комплектации в размере 1 963 900, 00 руб., прайс-листа с рекомендованной розничной ценой для аналогичного транспортного средства в размере 2 215 000 руб. По мнению истца, стоимость транспортного средства завышена ответчиком ООО "РБ Групп-Моторс" искусственно, а дополнительное соглашение о скидке ввело в заблуждение истца об истинной стоимости автомобиля. Размер представленной скидки на автомобиль равен стоимости навязанных услуг по договору помощи на дорогах, в связи с чем законное право истца об отказе от навязанной услуги в период охлаждения создают убытки для истца в размере представленной скидки. Представителем ответчика ООО «Автотест» в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, в случае
технологий в фитнесе, использования спортивных тренажеров. Развития и совершенствования физических качеств, повышения адаптационных и резервных сил организма, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором: цена услуг, входящих в абонемент по прейскуранту составила 106820 руб. ( п.3.1. договора). В соответствии с условиями договора, оплата товара и услуг была произведена за счет привлеченных кредитных средств предоставленных АО,, Альфа Банк,, в размере 81700 рублей. 27.11.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о скидке к договору на оказание услуг. Согласно которому стоимость услуг составила с учетом скидки 81700 рублей. 30.11.2017 г. между сторонами было заключено соглашение № б/н о расторжении договора на оказание услуг, согласно которому в связи с полным расторжением договора исполнитель обязался в срок 10 банковских дней, т.е. до 14.12.2017 г. перечислить на счет заказчика денежные средства в размере 81700 рублей. До настоящего времени денежные средства не перечислены. В связи с вышеизложенным истец просит о
общая стоимость услуг составила 57 536 руб. Для оплаты услуг ответчика истец заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», № № от 19.11.2017г., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 44 000 руб. сроком на 24 месяца под 26.90 % годовых, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до 19.11.2019 г. с погашением фиксированными платежами в сумме 2 400 руб. ежемесячно. 19.11.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о скидке к договору оказания услуг № К.Н. 14.11. от 19.11.2017г., в соответствии с которым в случае принятия решения заказчиком о привлечении кредитных средств для оплаты услуг по договору, включенных в программу, истцу предоставляется скидка в сумме 13285.75 руб. (размер процентов по кредитному договору, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с графиком платежей), и исполнителю на счет зачисляется сумма 44 000 руб. (за минусом процентов по кредитному договору). При этом сумма комплекса услуг по Программе, зачисляемая
