в адрес ООО «ТарКор-К», копии маршрутной квитанции для посадки в автобус к электронному билету № 281292 от 17 апреля 2016 года, заявлений граждан и др. В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, считая, что данной нормой установлена ответственность за фактическую перевозку пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности. Между тем, общество, имея паспорт автобусного маршрута № 542 «Волжский-Воронеж», в рамках соглашения о совместном использовании маршрута привлекало для осуществления пассажирских перевозок иное лицо – ООО «ТарКор». Данный довод основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, поскольку, как правильно установлено судами, ответственность по данной статье наступает за нарушение требований о страховании риска гражданской ответственности, установленных законом. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью,
от государственной регистрации перехода права собственности (п. 4.1 договора купли-продажи), который отсутствовал в предварительном договоре. На основании изложенного, направление ФИО2 ФИО4 предложения от 01.02.2019 заключить договор купли-продажи не может рассматриваться в качестве требования об исполнении условий предварительного договора, а является самостоятельной офертой, которую ФИО4 акцептовать не обязан в соответствии с действующим в РФ принципом свободы договора. Письмо от 12.10.2018 не может быть расценено как предложение о заключении основного договора, поскольку основной договор и соглашение о совместном использовании участков не направлялось, подписанные покупателем не направлялись. Указано лишь на необходимость направить проект основного договора и соглашения, в то время как из условий предварительного договора не следует, что основной договор и соглашение заключаются за инициативой продавца. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы
закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства в Астраханской области на 2010 год», «О пользовании водными биологическими ресурсами внутренних вод Астраханской области, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается». 27.04.2010 между обществом и административным органом, Министерством спорта и туризма Астраханской области заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве на 2010-2015 годы. 22.04.2010 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбный промысел» заключено соглашение о совместном использовании рыбопромысловых участков. В соответствии с данным соглашением, обществом в пользование предоставлены рыбопромысловые участки для организации любительского и спортивного рыболовства. Данные обстоятельства не были исследованы в рамках административного производства, им не дана надлежащая оценка при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять
содержит четкий перечень заложенного и незаложенного имущества должника, начальную продажную цену каждого имущества в отдельности, указание на обременение в отношении ПАО «Промсвязьбанк». В пункте 11.4 Положения предусмотрена защита интересов иного залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк». В отношении имущества, не обремененного залогом (внешнее электроснабжение, канализационные линии, наружное водоснабжение, тепловые сети), входящего в состав лота № 1, предусмотрена обязанность победителя торгов заключить с собственником нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:030301:6058, находящимся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», соглашение о совместном использовании инженерных сетей и коммуникаций. Доказательств того, что реализация инженерных сетей и коммуникаций отдельно позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, не представлено, как и доказательств того, что продажа имущества единым лотом приведет к уменьшению стоимости имущества, заложенного в интересах ПАО «Промсвязьбанк». Суды обоснованно приняли во внимание противоречивое поведение заявителя жалобы. ФИО1 на собрании кредиторов от 20.11.2020 голосовал против реализации имущества должника, не обремененного залогом, отдельно от заложенного имущества, а в
суд 24.12.2021, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 01.04.2015 по 23.11.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности, установив, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиками земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 24.11.2018 по 15.09.2021. Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» и ИП ФИО2 подписано соглашение о совместном использовании земельного участка всеми собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, из которого следует, что гражданину ФИО2 принадлежат помещения 1-го, 2-го этажа гаража общей площадью 517,9 кв. м, а также канализационно-насосная система общей площадью 100 кв. м. Общая доля ФИО2 в праве собственности на помещения в здании составляет 71,02%. ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» принадлежат помещения мансардного этажа № 1-21 общей площадью 252,1 кв. м. Общая доля ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» в праве собственности
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество и ООО «Корпорация «Мегаполис» заключили договор на прием сточных вод от 01.11.2012 № 43, в соответствии с которым ООО «Корпорация «Мегаполис» обязуется принять от заявителя сточные воды в систему городской канализации от объекта, находящегося по адресу: <...>, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги. Договором определена оплата услуг по приему сточных вод из расчета за 1 кубический метр. Общество и ФИО3 03.04.2014 заключили соглашение о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию. Согласно пункту 1.1 соглашения Общество разрешает присоединение канализационной трубы ФИО3 к канализационному коллектору Общества, включающему насосную станцию. Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что расходы по перекачке сточных вод распределяются между сторонами настоящего соглашения пропорционально и определяются согласно расходу воды каждого, из расчета 1 кубический метр. Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость за 1 кубический метр сточных вод – 100 рублей. В силу пункта 2.2 соглашения ФИО3 обязуется ежемесячно сообщать
интересов субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Быковский аграрный техникум», ФИО3 Ш.М.О. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ответчику ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» и ФИО4 В.М.О. заключено соглашение № о совместном использовании земель сельскохозяйственного назначения для учебной, научно-исследовательской деятельности, и организации практики, непосредственно связанной с сельхозпроизводством, для обучающихся ГБПОУ «Быковский аграрный техникум». Срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанное соглашение нарушает требования закона, поскольку является притворной сделкой, заключенной для осуществления предпринимательской деятельности ГБПОУ «Быковский аграрный техникум»,являющимся социальной ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение № о совместном использовании земель сельскохозяйственного назначения для учебной, научно-исследовательской
в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Быковский аграрный техникум», ФИО3 о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ответчику ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» и ФИО3 заключено соглашение № о совместном использовании земель сельскохозяйственного назначения для учебной, научно-исследовательской деятельности, и организации практики, непосредственно связанной с сельхозпроизводством, для обучающихся ГБПОУ «Быковский аграрный техникум». Срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанное соглашение нарушает требования закона, поскольку является притворной сделкой, заключенной для осуществления предпринимательской деятельности ГБПОУ «Быковский аграрный техникум»,являющимся социальной ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение № о совместном использовании земель сельскохозяйственного назначения для учебной, научно-исследовательской
интересов субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Быковский аграрный техникум», ФИО3 В.М.О. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ответчику ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» и ФИО3 В.М.О. заключено соглашение № о совместном использовании земель сельскохозяйственного назначения для учебной, научно-исследовательской деятельности, и организации практики, непосредственно связанной с сельхозпроизводством, для обучающихся ГБПОУ «Быковский аграрный техникум». Срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанное соглашение нарушает требования закона, поскольку является притворной сделкой, заключенной для осуществления предпринимательской деятельности ГБПОУ «Быковский аграрный техникум», являющимся социальной ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение № о совместном использовании земель сельскохозяйственного назначения для учебной,
