которого следует, что оплата по соглашениям производится авансом, с последующим его зачетом или доплатой (в зависимости от суммы фактически оказанных услуг). Кроме того, в рамках проверки валютного законодательства, Обществом в Инспекцию было представлено стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) от 28.05.2015 с Montenegro Airlines Ltd. с заключенными к нему дополнительными соглашениями, в котором п.6.1. параграфа 6 «Оплата счетов» изложен именно так, как предусмотрено стандартным соглашением на сайте www.pulkovoairport.ru, т.е. с условием об авансировании. Относительно неиспользования возможности обращения с иском в арбитражный суд, Общество поясняет, что такое обращение было признано Комиссией Общества по работе с дебиторской задолженностью преждевременной мерой , т.к. Обществу удалось установить актуальные адреса представительства нерезидента для повторного направления оригиналов счета и акта. Однако установить актуальные адреса представительства Обществу, по его версии, удалось лишь в январе 2017 года. При этом, учитывая, что просрочка платежа по счету от 31.10.2016 №2016-26889 состоялась 01.12.2016, и уже имелись многочисленные просрочки по предыдущим
нескольких каналов, если продолжение трансляции такого канала на территории становится коммерчески невыгодным и неэффективным. Во избежание сомнений, невзирая на такое прекращение, условия настоящего соглашения в отношении остальных каналов остаются в силе в течение оставшегося срока действия лицензии. Дискавери единолично контролирует редакторские решения в отношении каналов (п. 15.4 Стандартных условий). Соответственно, прекращение действия одного из каналов, ребрендинг либо замена канала не свидетельствует о прекращении действия лицензионного соглашения, предметом которого является 8 самостоятельных каналов. Учитывая изложенное, заявленные ответчиком доводы о «непризнании» ребрендинга являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией. Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по предоставлению права передачи каналов, установив факт наличия между сторонами реальных договорных отношений, суд первой инстанции правомерно признал лицензионное соглашение действительным и на основании него взыскал с ответчика задолженность и применил меры ответственности за неисполнение денежных обязательств. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного
которого следует, что оплата по соглашениям производится авансом, с последующим его зачетом или доплатой (в зависимости от суммы фактически оказанных услуг). Кроме того, в рамках проверки валютного законодательства, Обществом в Инспекцию было представлено стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) от 28.05.2015 с Montenegro Airlines Ltd. с заключенными к нему дополнительными соглашениями, в котором п.6.1. параграфа 6 «Оплата счетов» изложен именно так, как предусмотрено стандартным соглашением на сайте www.pulkovoairport.ru, т.е. с условием об авансировании. Относительно неиспользования возможности обращения с иском в арбитражный суд, Общество поясняет, что такое обращение было признано Комиссией Общества по работе с дебиторской задолженностью преждевременной мерой , т.к. Обществу удалось установить актуальные адреса представительства нерезидента для повторного направления оригиналов счета и акта. Однако установить актуальные адреса представительства Обществу, по его версии, удалось лишь в январе 2017 года. При этом, учитывая, что просрочка платежа по счету №2016-25219 от 15.10.2016 состоялась 15.11.2016, и уже имелись многочисленные просрочки по предыдущим
(далее – Транспортная компания) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291 681 304,73 рублей задолженности по Генеральному соглашению «О предоставлении аэропортовых услуг» и Стандартному соглашению о наземном обслуживании и 5 405 386,99 рублей пеней за просрочку платежа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Транспортная компания обратилась в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение изменить, полагая, что судом не применен закон подлежащий применению в части снижения суммы пеней в виду небольшого срока непогашения задолженности. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции истцом направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 297 186 691, 72 рублей. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части
годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору ( соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт «в»). Пунктом 24 Правил установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора, а именно: численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.20202, размещенных в ИС ФНС России. В ИС ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы ПФР и передаваемые ПФР в ФНС России для целей реализации Правил не реже одного раза в месяц. В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала
