Соглашение о субординации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имел право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для принудительного исполнения решения суда не истек. Факт материального правопреемства установлен судами и не оспаривается; договоры уступки, на основании которых заявитель получил право требования к ПАО «Ксеньевский прииск», не оспорены, недействительными не признаны. ПАО «Ксеньевский прииск» ведет себя недобросовестно, возражая против правопреемства, поскольку достоверно знало о том, что заявитель является его кредитором и подтверждало это в своей бухгалтерской отчетности, заключило с заявителем соглашение о субординации и соглашение об отсрочке в отношении обязательств из кредитного договора, однако, несмотря на указанные обстоятельства, исполнило решение суда в пользу первоначального кредитора ООО «М7», и сделало это после того, как заявитель обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. ПАО «Ксеньевский прииск» и ООО «Объединение по технике и технологии авиации» представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, в которых указали, что требования Setaya Trading Limited осуществить процессуальное правопреемство по обязательству, уже прекращенному надлежащим

– ФИО1 по доверенности от 25.04.2016; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 115/16. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 13.125.215 руб. 65 коп. долга по договору займа от 06.03.2015 №СК-Ф-2015-0106. Определением суда от 13.10.2016 по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «Физика» и генерального директора ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» в соглашении о субординации обязательств №5 от 29.05.2015. В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы. Из экспертного учреждения поступил ответ на запрос суда относительно возможности, сроков и стоимости проведения технической экспертизы. Представитель истца против проведения экспертизы возражал. Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судом установлено, что ответчиком денежные средства, необходимые для назначения экспертизы, на депозит суда не внесены. В этой

к ООО «Физика» третье лицо – ОАО «НБК-Банк» о взыскании 35 865 457 руб. 77 коп. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2016; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2016; от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 11/16. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2015 № СК- Ф-2015-0106 в размере 35.865.457,77 руб. Представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в соглашении о субординации обязательств № 5 от 29.09.2015. Представитель третьего лица представил письменную позицию по существу заявленных требований в порядке ст. 81 АПК РФ. Представитель истца представил дополнительные документы со свободными образцами подписей, необходимые для проведения экспертизы. Представители сторон поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой следует поручить экспертам ФБУ Российский Федеральный