судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между сторонами 15.11.2005 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес-Сервис», удостоверенный нотариусом ФИО3 Согласно условиям договора ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Бизнес-Сервис», продал принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ФИО1 за 8 400 рублей. В пункте 6 договора нотариусом было разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. На основании указанного договора сведения об ФИО1, как о единственном участнике ООО «Бизнес Сервис», были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ФИО2 также подписал расписку от 17.11.2005, в которой указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 605 598 рублей за продажу 100%
по которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту квартир, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта. Пунктом 1.2 определено производство работ за счет материалов и оборудования подрядчика. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ согласована сторонами исходя из стоимости ремонтных работ одного квадратного метра. Стоимость одного квадратного метра устанавливается на основании экспертного заключения государственной экспертизы сметной документации. По результатам государственной экспертизы заключается соглашение о цене , которое является обязательным приложением к настоящему контракту (пункты 3.1, 3.2). Расчет производится поэтапно, пропорционально выполненным работам после подписания сторонами акта приемки завершенных работ. При расчете учитывается сумма выплаченного аванса пропорционально израсходованным материалам на завершение конкретного аванса пропорционально израсходованным материалам на завершение конкретного этапа работ. Согласно пункту 5.4 контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней со дня получения подписанных форм КС-2, КС-3 на основании выставленного счета. При просрочке исполнения заказчиком
(далее – Кодекс) представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд первой инстанции, указав, что достижение сторонами соглашения о цене оказанных заказчику представительских услуг, не означает обязанности обеспечения их полной компенсации проигравшей стороной спора, исходя из их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к выводу, что сумма 100 000 рублей отвечает требованиям разумности. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, отметив наличие судебных актов по делам № А40-94197/2011, № А40-87649/2011 Арбитражного суда города Москвы, входящих в состав одного длящегося корпоративного спора,
продал, а покупатель купил в собственность здание, назначение: нежилое, общая площадь 307,5 кв. м, инв. № 172, лит. А, А1, находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: Россия, <...> (л. д. 14). В соответствии с пунктом 4 указанного договора стороны согласовали, что цена указанного нежилого помещения составляет 200 000 руб. с учетом НДС, причем между сторонами согласовано, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Соглашение о цене является существенным условием договора. Актом приема-передачи от 22.04.2014 указанное имущество было передано истцу, а денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2014 № 1 (л. д. 15,16). Между ФИО1 (покупатель) и ПАО «РОСБАНК» (продавец) 22.04.2014 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, лит. Н-1, общая площадь 80,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. (л. д. 18). В
ЗАО «Барамист-Урал», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных пеней. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, произведя расчет пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования за период по 15.02.2017. Указал, что ООО «МСК Энерго» является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком. Заключенное между сторонами соглашение о цене от 01.12.2015, которым предусмотрено взыскание пеней в размере, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для гарантирующего поставщика, действовало в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, однако сам договор энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011 заключен на неопределенный срок. В связи с этим ответчик полагает, что законная неустойка могла быть взыскана только до 31.12.2016, с 01.01.2017 подлежала взысканию договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования. По расчету апеллянта, приложенному к апелляционной
предоставляет заказчику транспортные средства согласно перечню транспорта (приложение №1 к договору) во временное владение и пользование и оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик оплачивает оказанные услуги один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору. (пп. 1.1, 2.1, 2.3, договора). В приложении №1 к договору установлен тариф за один километр за одну единицу техники (КАМАЗ) - 30 руб. Между сторонами достигнуто соглашение о цене , которая определяется на основании предусмотренного приложением №1 к договору тарифа. 08.07.2013 исполнитель оказал заказчику услуги механизмов на общую сумму 27 612 руб., что подтверждается актом №31 от 15.08.2013 . ООО «Новая жизнь» обязательства по оплате оказанных услуг в размере 27 612 руб. не исполнены. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Между ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» (хранитель) и ООО «Новая жизнь» (поклажедатель) заключен договор хранения
№ 146» и ООО «СДПК «Трансстрой». Пунктом 3 договора установлено, что указанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения собственника от 12.04.2012, договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2012 № 3082/12, акта приема-передачи земельного участка от 13.02.2012 по договору купли-продажи от 13.02.2012 № 3082/12. На основании пункта 4 договора стороны оценивают столярных цех в 300 000 рублей и земельный участок в 280 000 рублей. Общая сумма договора составляет 580 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью в сумме 580 000 рублей до подписания договора. Стороны по расчету претензий друг к другу не имеют. В соответствии со статьей 433, пункта 2 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (пункт 19 договора). Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ФИО9 и
г. Магнитогорска. Территория поселка является закрытой, с единым въездом с КПП и шлагбаумом. Все жилые дома и земельные участки объединены едиными инженерными сетями. В поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры. Собственники земельных участков являются участникам гражданско-правового сообщества. Сторонами в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по содержанию поселка: - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО54 и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к которому определен базовый перечень услуг и подписано соглашение о цене 1100 руб. в месяц (т.2 л.д.209-214); - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО58 и ООО «Домоуправ–М», приложением к которому определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене с ДД.ММ.ГГГГ 975 руб. ежемесячно (т.2 л.д.215-220); - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО78 и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 1100 руб. в месяц (т.2 л.д.221-227); - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО37 и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору
