№ 2-660/2020 его процессуальным правопреемником ФИО5 в связи с уступкой прав. Факт дружеских отношений между ФИО2 и ФИО5 установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу № А45-10860/2019. Определением арбитражного суда от 23.07.2021 в отношении общества «Доронинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021. Между финансовым управляющим ФИО3 действующим от имени и в интересах ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписано соглашение о возврате имущества в конкурсную массу от 15.01.2022, по условиям которого цессионарий в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве возвращает цеденту права требования переданные по договору цессии от 03.01.2021. Протокольным определением от 22.02.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 на ФИО2 Ссылаясь на наличие задолженности в размере 864 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 01.03.2021 по 22.07.2021, ФИО5 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Признавая
судебного заседания. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года суд удовлетворил данное ходатайство, отложив рассмотрение дела на 4 июля 2012 года. В судебном заседании 4 июля 2012 года, арбитражный суд, выясняя действительную волю сторон, исследовал представленное в материалы дела распоряжение администрации города Иланский № 119-Д от 19.06.2012 (л.д. 115-116 том 5), которым установлены предельные сроки возврата имущества 03.08.2012. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие мирового соглашение о возврате имущества не позднее 60 дней с момента утверждения мирового соглашения (в судебном заседании 4 июля 2012 года) противоречит воле собственника завершить передачу имущества (в том числе оформление актом) не позднее 3 августа 2012 года. Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение договора на аукционе с новым арендатором ОАО «МРСК Сибири», судом правомерно отказано в заключении мирового соглашения, содержащего такое условие о сроке возврата имущества. Апелляционный суд учитывает также, что в соответствии с частями 1, 2
ООО «Меркурий») в размере 15 784 339 руб. 90 коп. основного долга, 6 708 344 руб. 45 коп. неустойки, 135 464 руб. 35 коп. госпошлины. Полагая, что договоры уступки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Лактис» обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции установил, что между ООО «НЭКСА» и ФИО1 подписано соглашение о возврате имущества от 09.02.2021 (далее – соглашение), по условиям которого должнику возвращены права требования к ООО «Меркурий» в размере 22 628 148 руб. 70 коп., в том числе 15 784 339 руб. 90 коп. основного долга, 6 708 344 руб. 45 коп. неустойки и 135 464 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и к ООО «Меркурий-Агро» в размере 18 083 350 руб. 88 коп., в том числе 8 350 353 руб. 12 коп.
в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – дробильно-сортировочную установку на базе дробилки Sandvik СН 430 в количестве 1 единицы согласно спецификации; лизингодатель обязался выплачивать лизингополучателю лизинговые платежи по графику (л.д. 37-41), в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей 23829305,13 руб., период оплаты с 25.12.2013г. по 23.12.2016г. (л.д. 42), имущество было передано лизингодателем лизингополучателю 25.12.2013г. по акту приема-передачи (л.д. 45), 26.10.2016г. между сторонами подписано соглашение о возврате имущества по указанному договору, в соответствии с которым признали факт расторжения договора ввиду существенного нарушения обязательств лизингополучателем (л.д. 47). Из расчета, представленного ООО «Балтийский лизинг», следует, что обязательства по оплате лизинговых платежей ООО «Стройуниверсал» исполнялись с нарушением срока, на 17.07.2015г. – день поступления 500000 руб. от ФИО1 имелась задолженность 1195503,20 руб. (л.д. 63). Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 16.01.2020г. следует, что самосвал ТОНАР-9523 VIN № находился в залоге у ООО «Балтийский лизинг»,
соответствии с пунктами 5, 10 которого поручитель отвечает перед истцом солидарно в объеме, в котором отвечает ООО «Имхотеп-Пермь (л.д. 56-59). Материалами дела подтверждено, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, предмет договора лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи (л.д. 47). Следовательно, на лизингополучателе лежит обязанность по уплате лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Имхотеп-Пермь» была направлена претензия с требованием погасить задолженность, данные требования ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО «Имхотеп-Пермь» заключили соглашение о возврате имущества , переданного в финансовую аренду (лизинг), согласно которому в связи с наличием задолженности по договору лизинга и невозможностью ее погашения истец соглашается принять предмет лизинга (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Имхотеп-Пермь» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением и с требованием погасить задолженность по договору и проценты по договору. Требования ответчиком не исполнены. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга, не
исполнение обязательств лизингополучателя ООО «Имхотеп-Пермь» между ООО «Балтийский лизинг» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-60). Материалами дела подтверждено, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, предмет договора лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи (л.д. 46). Следовательно, на лизингополучателе лежит обязанность по уплате лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имхотеп-Пермь» была направлена претензия с требованием погасить задолженность, данные требования ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО «Имхотеп-Пермь» заключили соглашение о возврате имущества , переданного в финансовую аренду (лизинг), согласно которому в связи с наличием задолженности по договору лизинга и невозможностью ее погашения истец соглашается принять предмет лизинга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Имхотеп-Пермь» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением и с требованием погасить задолженность по договору и проценты по договору. Требования ответчиком не исполнены. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга, не производит уплату
исполнение обязательств лизингополучателя ООО «Имхотеп-Пермь» между ООО «Балтийский лизинг» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-49). Материалами дела подтверждено, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, предмет договора лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи (л.д. 36). Следовательно, на лизингополучателе лежит обязанность по уплате лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Имхотеп-Пермь» была направлена претензия с требованием погасить задолженность, данные требования ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Имхотеп-Пермь» заключили соглашение о возврате имущества , переданного в финансовую аренду (лизинг), согласно которому в связи с наличием задолженности по договору лизинга и невозможностью ее погашения истец соглашается принять предмет лизинга. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Имхотеп-Пермь» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением и с требованием погасить задолженность по договору и проценты по договору. Требования ответчиком не исполнены. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга, не производит уплату
не находит установленным в судебном заседании, что ответчик ФИО1 каким-либо образом за счет истца ООО «Вита» сберег или приобрел имущество, в том числе на указанную в иске сумму. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у АО ВТБ «Лизинг» на основании заключенного между ними договора купли-продажи по цене, которая была определена собственником имущества. ООО «Вита» от приобретения данного автомобиля в собственность по окончании договора лизинга отказалось, заключив дополнительное соглашение о возврате имущества , своим правом на получение данного автомобиля в собственность путем заключения дополнительного соглашения и уплаты предусмотренной договором лизинга выкупной цены не воспользовалось. На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ООО «Вита» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может
