судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, в связи с чем удовлетворил иск. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 39.20, пунктом 3 статьи 35, пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 421, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал комитет заключить с предпринимателем соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 09.03.2021 № 19 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при этом согласился с редакцией соглашения, предоставленного комитетом, и, признал, что площадь земельного участка составляет 4020,23 кв. м. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-6663 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40-248982/2020, установил: департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Предприниматель-Потребителю» (далее – Общество) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 16.11.2005 № М-05-025608, на условиях проекта, прилагаемого к иску. Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворил. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2022 решение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменил, в удовлетворении иска отказал. Департамент, ссылаясь
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу № А40-249024/2020, установил: департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемис 2000» (далее – общество) об обязании общество заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 28.11.2003 № М-05-021186 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007001:41 с адресным ориентиром: <...>, на условиях проекта, предложенного департаментом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального
или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111603:9 находится сооружение - скважина артезианская с кадастровым номером 39:15:111603:566. Как обоснованно отметил суд, сам по себе факт пользования спорным объектом не является основанием для заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта. Приняв во внимание отсутствие предусмотренных ЗК РФ оснований для обязания Управления заключить с Обществом соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц, суд правомерно отказал в иске. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК
в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, у них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган. На момент разрешения возникшего спора ООО «Благоустройство» подписан договор аренды от 12.12.2022 № 14/1-22, что в свою очередь не является препятствием для разрешения судом возникших у сторон по настоящему делу разногласий по условиям договора. То обстоятельство, что Комитет просил суд обязать ФИО2 заключить соглашение о вступлении в договор аренды не имеет правового значения для правильного разрешения иска, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Применение закона нашло отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012. Аналогичным образом разъяснены полномочия суда в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
марта, 15 июня, 15 сентября текущего года в размере 8543,11 руб., до 15 декабря текущего года до момента расторжения договора, либо до изменения арендной платы. Размер арендной платы предусмотрен разделом 3 договора. Пунктом 8.1. договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года по делу №А78-7059/2019 на УМВД России по г. Чите возложена обязанность заключить с администрацией городского округа «Город Чита» дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 01 марта 2019 года № 11/19 (л.д.24). Между администрацией городского округа «Город Чита» (арендодателем) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (арендатор) заключено дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 01.03.2019 № 11/19 (мн) (л.д.20-21). Данное соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий - 20.05.2020, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 21.07.0020 за номером регистрации 75:32:030809:7-75/122/2020-11 (л.д.22-23).
праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410003:456, принадлежащее на праве собственности ответчику, ранее с 21.04.2014 по 17.01.2023 помещение принадлежало на праве собственности ООО «ГЕО-комплекс». 14.03.2022 истец направил в адрес собственника помещения в здании требование №59-ЕМ-03/2112 о заключении договора, в котором со ссылкой на п.п. 6, 7 ст. 39.20 ЗК РФ сообщил о направлении в адрес ответчика договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 06433 от 08.06.2021г., соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 06433 от 08.06.2021, с целью их подписания ответчиком и направления в адрес истца в течение 30 дней. Неполучение истцом подписанного договора аренды и соглашения о вступлении в него послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя
составляет 59 888,55 руб., пени (договорная неустойка) в размере 30611,27 руб. Рыбкиным Е. А. подан встречный иск, в котором истец по встречному иску просит признать абз.1 п.3.1. Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №-ЗНП от 22.01.2016 года, недействительным, а также обязать департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области заключить с Рыбкиным Е. А., собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражных блоках Гаражного кооператива «Автолюбитель» ГСК по адресу: , соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №.1-ЗИП от 22.01.2016, (кадастровый №), из расчета ставки 0.01 % кадастровой стоимости, с даты регистрации права собственности 17.10.2018. В обоснование встречного иска указано, что 09.07.2013 решением мирового судьи за Мартуховичем В.Н. признано право собственности на гаражный бокс № общей площадью 20.0 кв. метра, расположенный в гаражных блоках ГК «Автолюбитель» по адресу: . Мартухович В.Н. не успел вступить в договор аренды, поскольку продал бокс по
Судья Капанина Н.В. Дело № 33-847 – 2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 28 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В., при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Земельного комитета г. Курска к ФИО1 об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Земельному комитету г. Курска, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным, поступившее с апелляционной жалобой ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Земельного комитета г. Курска к ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО1 заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ
соглашение к договору аренды земельного участка от 09.10.2013 №14169, по условиям которого к договору аренды земельного участка на стороне арендатора присоединилось ООО «Алтайстройсервис». 28.03.2014 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.10.2013 №14169 по условиям которого к договору аренды земельного участка на стороны арендатора присоединилась ФИО6 23.08.2016 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и ФИО7 заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 09.10.2013 №14169 согласно которому ФИО7 вступает в договор аренды земельного участка от 09.10.2013 №14169, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении площади участка 206 кв.м. - 08.02.2016. 17.03.2016 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и ФИО7 заключено соглашение о внесении изменений в соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 09.10.2013 №14169, согласно которому ФИО7 исполняет права и обязанности в отношении земельного участка расположенного по адресу:
