Соглашение о выделе доли в общей совместной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Доказательства раздела строящегося жилого дома в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами ГК РФ, параграфом 3 договора о совместной деятельности от 20.01.2000, после 01.06.2005 ОАО «Дальэнергомонтаж» не представило. Судом установлено, что в Арбитражный суд Приморского края истцом было также заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 15.04.2003 №2 действующим (дело №А51-9009/2005-14-143). Данным требованием ОАО "Дальэнергомонтаж" фактически был поставлен вопрос о разделе имущества, находящегося в совместной собственности , на основании ст.ст.252, 1050 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2005 в удовлетворении иска в части признания дополнительного соглашения от 15.04.2003 №2 к договору о

предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного ОАО «ФСК ЕЭС» вправе обратиться в суд с требованием о выделе доли из общего имущества. Суд первой инстанции, обоснованно требования истца частично удовлетворил и взыскал задолженность по договору в размере 2 605 766,36 руб., в а также соответствии с положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ возместил ответчику за счет истца расходы на экспертизу пропорционально взысканной сумме 37 400 рублей. В части расходов на экспертизу, проведенную по определению рыночной стоимости совместного имущества и доли ответчика, суд взыскивал с истца расходы на экспертизу в полном объеме 84 000 руб. В соответствии со статьей 106 АПК РФ спорная сумма расходов направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по делу обстоятельства об определении рыночной стоимости доли ответчика в общей долевой собственности .

1 -13, лит.Пр2: 1; Пр3:1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010612:1199, существующие обременения - аренда. В соответствии с соглашением о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности от 28.08.2012 указанные нежилые помещения используются сторонами совместно с целью сдачи их в аренду. 31.01.2014 истец направил ответчику предложение о выделе принадлежащей ему доли в натуре. Не получив ответа на это предложение, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Не согласившись с предложенным вариантом раздела общей долевой собственности, ответчик предъявил встречное исковое заявление. Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ). В пунктах 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности,

к тем наследникам, кто принял наследство. Если наследников несколько, то принятие наследства одним из них не означает принятия остальными (п. 3 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеназванные земельные участки перешло ФИО2 по наследству по закону, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу и приняла наследство от ФИО1, не оформив в надлежащем порядке право собственности на данные земельные участки, ввиду отсутствия соглашения о выдела доли в общей совместной собственности . Представленные истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования и встречные исковые требования. Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что при жизни ФИО1 принадлежали по 1/2 доле в праве на два земельных участка, расположенных в границах АО «Центральное» Вейделевского района Белгородской области, которые после ее смерти

силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Таким образом, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло истцу по наследству по завещанию, который в установленные законом сроки обратился к нотариусу, но не оформил в надлежащем порядке право собственности на квартиру, ввиду отсутствия соглашения о выделе доли в общей совместной собственности и наличия разночтений в фамилиях наследодателей. Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований иска, и признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования к ответчику администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области не подлежат