по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО1 был произведен раздел вышеуказанного домовладения в натуре. По данному делу ФИО5 была ответчиком, встречный иск не подавала. Таким образом, ее доля из общего имущества не была выделена. В настоящий момент между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе доли в жилом доме в натуре . В судебном заседании представитель истцов ФИО7 полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутсвие и не возражают против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В
участков общего пользования. Если же собственники владеют одним объектом недвижимости на праве общей долевой собственности, то земельный участок, на котором такой объект расположен, может быть приобретен только в общую долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Как следует из материалов дела раздел дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в установленном порядке не производился, технический план на принадлежащую Г долю жилого дома не составлялся, соглашение о выделе доли в жилом доме в натуре с иным собственником этого дома не заключалось, право собственности на выделенную долю не регистрировалось. Согласно выписке из ЕГРН, названный жилой дом является единым объектом индивидуального жилищного строительства. Судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, из которых следует, что административный истец обратилась с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности
правила содержания территории населенных мест» (л.д. 61-62). Таким образом, возможен выдел ? доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из общего имущества в судебном порядке без ущерба общему имуществу и возможностью в будущем использовать указанное имущество по его целевому назначению, без ухудшения его технического состояния и снижения материальной ценности. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ответчика подписанное ею соглашение о выделе доли в жилом доме в натуре с письменным обращением, которые получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66). Доказательств достижения сособственниками спорного общего имущества соглашения о разделе общего имущества, лицами, участвующими в деле, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчица ФИО4 в судебном заседании не возражала против выдела истцу ФИО1 ее доли в общем имуществе в предложенном ее в иске варианте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для выдела
