возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, у которого, таким образом, возникло право на взыскание с истца судебных расходов, в обоснование которых представлены: - соглашение о выплате вознаграждения представителям и компенсации понесенных ими расходов от 19.02.2016 (далее – соглашение от 19.02.2016), заключенное между ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО4; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2016 № 8, содержащая ссылку на указанное соглашение. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и
статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Водстрой» и ФИО1 заключено соглашение о выплате вознаграждения судебному представителю от 13.10.2021, согласно которому исполнитель представлял интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу № А33-30960/2020. На основании соглашения ООО «Водстрой» были оказаны следующие услуги (составлено и подготовлено документов): требование об уплате до договору цессии (претензия) – 19.08.2020; исковое заявление – 21.10.2020; ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 01.06.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в суде апелляционной инстанции) – 01.08.2021; заявление о выдаче исполнительного листа – 14.10.2021; заявление о взыскании
доказательств – соглашения о выплате вознаграждения авторам от 16.09.2004, заявки от 24.08.2004 № 2004125382/22 на выдачу патента на спорную полезную модель и длительного поведения сторон, являющихся подтверждением факта заключения договора о передаче прав на получение патента, а в решении в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отклонил ссылки ОАО «ИК «ЗИОМАР» на эти доказательства. ОАО «ИК «ЗИОМАР» считает, что вышеназванные заявка на выдачу патента и соглашение о выплате вознаграждения авторам являются в совокупности смешанным договором, содержащим признаки договора на передачу прав на получение патента и договора на выплату авторского вознаграждения, а предусмотренное соглашением поощрительное вознаграждение, по сути, является вознаграждением за передачу права на получение патента. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, если рассматривать сделку по передаче права на получение патента как устную сделку, заключенную с нарушением правила о письменной форме сделок, то она является оспоримой, в связи с чем не могла быть
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с участием представителя, а именно доказать факт участия представителя в деле и оказания им юридических услуг. К требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных статьями 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта оказания услуг представителем ФИО1 факта и несения судебных расходов на оплату услуг указанного представителя, истцом в материалы дела представлено соглашение о выплате вознаграждения судебному представителю, заключенное между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 20.10.2021. Из содержания указанного соглашения следует, что ФИО1 представлял интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу № А33-14834/2021, которое рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом. Временной период рассмотрения дела составил с 21.06.2021 по 19.08.2021. Как следует из содержания данного соглашения, за время производства по делу ФИО1 составлено и подано документов, в том числе процессуального характера: исковое заявление 08.06.2021; ходатайство о
05 октября 2010 г. г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Хазиповой Г.Б., ФИО1, представителя ответчика - МОБУ СОШ №5 г. Благовещенска РБ ФИО2, при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и государства к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 г. Благовещенска РБ об обязании заключить соглашение о выплате вознаграждения , У С Т А Н О В И Л: Благовещенский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 и государства обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 г. Благовещенска РБ об обязании заключить соглашение с ФИО1 о выплате вознаграждения за выполнение функций классного руководителя. В обоснование заявления указано, что Благовещенской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения СОШ №5 МР Благовещенский район проведена проверка соблюдения
Федерации 05 октября 2010 г. г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Хазиповой Г.Б., представителя ответчика - МОБУ СОШ №5 г. Благовещенска РБ ФИО1, при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 и государства к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 г. Благовещенска РБ об обязании заключить соглашение о выплате вознаграждения , У С Т А Н О В И Л: Благовещенский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 и государства обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 г. Благовещенска РБ об обязании заключить соглашение с ФИО2 о выплате вознаграждения за выполнение функций классного руководителя. В обоснование заявления указано, что Благовещенской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения СОШ №5 МР Благовещенский район проведена проверка соблюдения
В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 согласна с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Кировский завод Маяк». Суду пояснила, что ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области не прекращало выплату истцу ДМО, поэтому его прав не нарушало. Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову по доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО6 представил письменный отзыв, согласно которому требования истца к ответчику ПАО «Кировский завод Маяк» являются обоснованными. Суду пояснил, что соглашение о выплате вознаграждения за использование изобретений в ст. 420 НК не предусмотрено. Исключительным правом на изобретение обладает получатель патента, в данном случае работодатель. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Федеральным Законом от 04.03.2002 г. № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ» ФИО1 является получателем ежемесячной выплаты за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ. В
было выплачено денежное вознаграждении, предусмотренное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Искомую сумму истец просит взыскать с ответчика, так же с ответчика истец просит взыскать расходы на представителя в размере *** рублей с учетом последних уточнений (л.д. 140). В суде Савкин А.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Приемская С.В. иск не признала, суду пояснила, что выплата спорного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, соглашение о выплате вознаграждения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключалось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещена. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела,
05 октября 2010 г. г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Хазиповой Г.Б., ФИО1, представителя ответчика - МОБУ СОШ №5 г. Благовещенска РБ ФИО2, при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и государства к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 г. Благовещенска РБ об обязании заключить соглашение о выплате вознаграждения , У С Т А Н О В И Л: Благовещенский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 и государства обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 г. Благовещенска РБ об обязании заключить соглашение с ФИО1 о выплате вознаграждения за выполнение функций классного руководителя. В обоснование заявления указано, что Благовещенской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения СОШ №5 МР Благовещенский район проведена проверка соблюдения
