с Приложением №1 к указанному договору, предметом лизинга являлся автомобиль Лексус NX200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 г.в., цена 1 650 000,00 рублей. 03.07.2018 между должником (лизингополучатель) и ООО «ПО «Аустенит» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №06-16/338-л от 27.06.2016, по условиям которого должник передал ООО «ПО «Аустенит» свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от №06-16/338-л от 27.06.2016, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем. С даты подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель становится стороной по договору лизинга. В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны констатируют, что к моменту заключения настоящего соглашения лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 084 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, а также лизинговые платежи в соответствии с Приложением №2 от 09.04.2018 к договору лизинга за 22 месяца в размере 1 004 196,95 рубля, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 4 соглашения на
в качестве безвозмездно полученных денежных средств сумма представляет собой возврат заявителю неосвоенного аванса, что подтверждается трехсторонним соглашением о замене лиц в обязательстве №1001-1 от 31.12.2009; договором поставки с ООО «ТД «Изоляционные технологии» №1/409 от 17.04.2009; вывод Инспекции о возврате причисленных ООО «Спецтех» в адрес ООО «ТД «Изоляционные технологии» денежных средств через 2 дня на счет ООО «Спецтех» является необоснованным; суд необоснованно принял в качестве доказательства, представленное Инспекцией, заключение эксперта от 15.09.2017 №117-16-ПЭ/17; составление трехстороннего соглашения в 2009г. подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет - страницы, а также претензией от 03.10.2011 №02-11/745 в адрес 000 «Профит»; суд необоснованой отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра почтового ящика ФИО8; ссылаясь на положения ст. 313 ГК РФ налогоплательщик полагает, что кредитор был обязан принять исполнение обязательств должника от третьего лица. В части отказа в применении вычетов НДС с полученных авансов, Заявитель считает документально подтвержденным право на получение вычетов по НДС. Налоговый орган полагает
рублей 30 копеек. В целях подтверждения налогового вычета по НДС в сумме 32 033 898 рублей 30 копеек общество представило: договор на выполнение проектных работ от 20.09.2011 № 3-ПР; дополнительные соглашения к договору от 25.01.2012-№1, от 21.02.2012 № /а, от 17.09.2012 № 2, от 28.09.2012 № 3, от 10.06.2013 № 4, соглашение от 08.04.2013 о замене стороны в договоре № 3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011, договор купли-продажи № 1 от 08.04.2013, акт приема-передачи от 08.04.2013, сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 № 0-1, счет-фактуру от 08.04.2013 № 7 на сумму 66 млн. рублей в том числе НДС в сумме 10 067 796 рублей 61 копейку, счет-фактура от 08.04.2013 № 8 на сумму 144 млн. рублей, в т. ч. НДС в сумме 21 966 101 рубль 69 копеек. Инспекцией в адрес заявителя направленно сообщение с требованием о представлении пояснений от 13.01.2014 №12-08/23814, которым заявителю предложено представить проектную документацию в
своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 статьи 389 ГК РФ. Согласно ч. 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Проанализировав представленное Соглашение о замене, суд приходит к выводу о том, что из его условий не усматривается договоренность сторон о сумме долга, основании возникновения обязательства. Исходя из представленных в материалы дела документов, среди названных контрагентов, право на налоговый вычет по НДС возникает у ООО «Ярууна инвест», поскольку данное общество является заказчиком (покупателем), работы выполнены для ООО «Ярууна инвест» в 2007 году и 1 квартале 2008 года исполнителем (продавцом) ООО «Техпроминвест». ООО «Техпроминвест» необходимо было выставить счет-фактуру на оплату выполненных работ в адрес ООО «Ярууна инвест». Согласно абз.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не
учетом дополнительного соглашения, возросла до <.......> рублей. Вместе с тем, основным условием при заключении указанного договора генерального подряда являлось то, что директор ООО «<.......>» ФИО1 обязан был на первоначальном этапе строительства <.......> рублей вернуть в адрес ООО «<.......>», а на оставшиеся деньги выполнить подрядные работы. Однако в последующем ФИО30, введя ФИО1 в заблуждение, обещал ему в процессе строительства в полном объеме осуществить возврат ранее извлеченных из строительства денежных средств в сумме <.......> рублей. Далее, с целью того, чтобы сумма затраченных на строительство денежных средств соответствовала сметной документации, необходимо было при составлении актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» искусственно увеличить объем выполненных работ, а также осуществить в них документальную замену строительных материалов с более дешевых используемых материалов на более дорогостоящие по действующим ценам. В последующем акты выполненных работ отражались в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<.......>», после чего налоговые декларации по НДС с фиктивными
