Соглашение о замене предмета лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Истцу предлагалось заменить Товар на аналогичный Товар, который имеется в наличии. 14.10.2020 года заключено дополнительное соглашение о замене предмета лизинга , которое начинает действовать с момента его заключения, соответственно срок поставки меняется (продлевается). Товар был готов к передаче 21.10.2020 года, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» исполнило свои обязательства по передаче Товара в срок, согласно заключенного дополнительного соглашения от 14.10.2020 г. Поскольку срок поставки сторонами был изменен в связи с заменой подлежащего поставке товара, в силу п.2 ст. 523 ГК РФ истец от договора купли продажи в

523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец от договора купли-продажи в связи с нарушением сроков поставки не отказался, а по соглашению сторон срок поставки и предмет договора был изменен, поставка товара была произведена после согласования 14.10.2020 дополнительного соглашения о замене предмета лизинга, соответственно, нарушения срока поставки не имеется, основания для взыскания пени за несвоевременную поставку товара отсутствуют. Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, также указал, что 14.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о замене предмета лизинга , которое начинает действовать с момента его заключения, соответственно срок поставки меняется (продлевается), при этом товар был готов к передаче 21.10.2020 (о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, которое было направлено истцу по электронной почте и истец в судебном заседании подтвердил его получение), в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ЛуидорГарантия-Челябинск» исполнило свои обязательства по передаче товара в срок, согласно заключенному дополнительному соглашению от 14.10.2020. Кроме того,

«Челябпромдеталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме и в срок. Суд пришел к выводу, что в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2020 к договору купли-продажи срок поставки сторонами был изменен в связи с заменой подлежащего поставке товара, поставка товара была произведена после согласования 14.10.2020 дополнительного соглашения о замене предмета лизинга , в силу чего нарушения срока поставки не имеется. Суд нашел недоказанным по материалам дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию по договору купли- продажи № 2414 от 21.07.2020, в силу чего, а также пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, отказал истцу во взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию и убытков по договору лизинга

Правовые последствия, для которых заключается соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны – лизингодателя (статьи 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество. Таким образом, в случае заключения соглашения о замене стороны по договору выкупной финансовой аренды (лизинга) прежний лизингополучатель лишается права на приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа несмотря

лизингополучателю, чем проявляя недобросовестную пассивность затронул законные интересы и права Банка; судом в решении не приведены обстоятельства добросовестности при заключении соглашения о замене лизингополучателя; исходя из текста искового заявления, истец был уведомлен о заключении договора залога между Банком и ООО «Дельта-Лизинг»; судом неверно определены обстоятельства дела, так само по себе приобретение права собственности на имущество, обремененное правами добросовестного залогодержателя не прекращает залог на это имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Более того, в связи с исполнением ФИО2 обязательств по договору лизинга к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекращено право залога банка, который должен был знать о том, что

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СЛК», Дубинину И.К. и Мещерякову А.В. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование иска ООО «Балтийский лизинг» ссылалось на то, дата г. между Обществом (лизингодатель) и ООО «СКЛ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №номер (в редакции договора номер о замене стороны в договоре лизинга от дата г. и соглашения №номер о замене стороны в договоре лизинга от дата г.), предметом которого является финансовая аренда (лизинг ) <...>. Лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать Обществу в порядке и в сроки согласно графику платежей лизинговые платежи в размере <...> руб. <...> коп., состоящие из стоимости имущества и лизингового процента. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, Общество заключило дата г. с Дубининым И.К. и Мещеряковым А.В. договоры поручительства № номер и № номер соответственно. Во исполнение условий договора лизинга Общество приобрело в собственность у указанного лизингополучателем

обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. В рассматриваемом случае предмет исполнения (определенная денежная сумма) и способ исполнения (передача денег), остаются прежними. В данном случае, расторжение договора касается взаимоотношений сторон по отношению к предмету договора лизинга на будущее время. Указанное соглашение также касается неисполненных обязательств, существовавших и существующих на момент расторжения договора. Прекращение обязательств по выплате лизинговых платежей, которые подлежали выплате в период действия договора, отсутствует. Также отсутствует изменение обязательства при установлении одного или нескольких новых условий взамен первоначальных. Из соглашения должно

этом доводы, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции, и сославшись на то, что оспариваемая сделка направлена на искусственное увеличение цены договора, представленные прокурором доказательства отсутствия на момент заключения договора сублизинга правоотношений между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда о возможности заключения всех трех сделок и дополнительного соглашения к договору сублизинга в один день, на момент заключения спорного договора дополнительного соглашения о замене лизингодателя не имелось, как не имелось и согласия ООО «5» на предоставление предмета лизинга в сублизинг, при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность существования хозяйственных операций необходима проверка их достоверности, выбор ООО «5» в качестве покупателя узлов учета тепловой энергии и лизингодателя носит формальный характер, фактическим поставщиком и собственником оборудования, подрядчиком на его монтаж является ЗАО «НПФ «2», предыдущая и последующая переписка сторон оспариваемого договора, их действия после заключения договора подтверждают их полную осведомленность об этом (т. 29 л.д. 71-81).