Дальневосточного округа от 01.06.2020 и от 07.07.2020 по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, признаны недействительными сделки должника: соглашение от 03.11.2016 о заменестороны покупателя по договору от 02.11.2016 № 2561-И купли-продажи транспортного средства (самоходная машина): экскаватор DOOSAN DX 300 LCA, 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), заводской № DHKCECAOKC0006068, заключенное между обществами с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг», «Энергия Сервис» и должником; соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору от 02.11.2016 № 2563-И купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач- седельный), 2013 г.в., модель № двигателя D6CA 41, С239920, заключенное между обществами «ЭКСПО-лизинг», «Энергия Сервис» и должником; применены последствия недействительности сделок. Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке. Определением Арбитражного
года, в 2003 году ОАО «Архангельский ЦБК» приобретены следующие основные средства (машины и оборудование, транспортные средства): Форвардер TIMBЕRJACK 1010 Б 3056, Харвестер T1MBERJACK 1270 Б 1613 (контракт RU/00279195/00151 от 11.12.2002); гусеничный Харвестер CAT 320C LL/HH700 - 10 шт.; Форвардер CAT 574 -10 шт. (контракт № 03-CF-ZEP-001 от 04.01.2003, контракт № 03-CF-ZEP-060 от 15.04.2003); несамоходное судно баржа 3407, несамоходное судно баржа 3421, несамоходное судно баржа 3424 (договор купли-продажи № 02-04-05/133-05 от 04.12.2002, соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 02-04-05/133-05 от 04.12.2002); самоходное судно РТ-278 (договор купли-продажи № 02-04-05/134-05 от 04.12.2002, соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 02-04-05/134-05 от 04.12.2002). В 2003 году указанные основные средства поставлены на учет в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства» общей первоначальной стоимостью 167 285 654 рубля 93 копейки. На основании договоров аренды с правом выкупа от 31.03.2003 № 1/9-6, от 05.05.2003 № 1/9-7, от 31.05.2003 № 1/9-8,
заявлением о признании недействительным соглашения по замене стороны в договорах купли-продажи № 970803-1 от 01.03.2016, № 970803-2 от 01.03.2016, № 970803-3 от 01.03.2016, № 970803-4 от 01.03.2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Рента Континент» (далее – ответчик) денежных средств в размере 29 734 000 рублей (с учетом уточнения). Определением от 07.12.2018 суд признал недействительными заключенные между акционерным обществом «Полотнянозаводское карьероуправление» и обществом с ограниченной ответственностью «Рента Континент» соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-1 от 01.03.2016; соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-2 от 01.03.2016; соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-3 от 01.03.2016; соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-4 от 01.03.2016, применил последствия недействительности указанных соглашений в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рента Континент» в конкурсную массу акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» 29 734 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых
перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №0009-Л-19-МСН от 16.01.2019, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя права и обязанности лизингополучателя в полном объеме и на тех же условиях по договору финансовой аренды (лизинга) №0009-Л-19-МСН от 16.01.2019. Кроме того, 20.02.2020 между ООО «КСМ-Поволжье» (сторона 1), ООО «Восток-Лизинг» (сторона 2), ООО «Широн Рус» (сторона 3), ООО «Татпром-Холдинг» (сторона 4) и ООО «НЧТЗ» (сторона 5) заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи от 16.01.2019№0009-К-19-МСН-1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене стороны 1 по договору купли-продажи от 16.01.2019 №0009-К-19-МСН-1 на сторону 3, а так же о замене стороны 4 на сторону 5. Срок поставки оборудования составляет 11 (одиннадцать) месяцев и исчисляется с момента оплаты стоимости товара в размере, указанном в п.2.3.1 Договора купли-продажи, а именно с 19.02.2019. Датой окончания срока поставки товара, как указывал истец, являлось 19.01.2020. В соответствии с
обязуется принять объекты недвижимости и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Стоимость объектов недвижимости составила 5400000 руб. 30.09.2016 между ФИО1 и ООО «СтройМаш» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым продавец обязался приобрести в собственность и зарегистрировать право собственности в срок до 30.11.2020, а передача объектов недвижимости должна состояться не позднее 30.12.2020. 22.03.2017 между ФИО1, ООО «СтройМаш» и ТСН «ЖК Боголюбово» (новый покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи от 27.06.2016, в соответствии с которым покупатель с согласия продавца передает, а новый покупатель принимает все существующие по состоянию на 22.03.2017 права и обязанности покупателя по заключенному между продавцом и покупателем договору купли-продажи будущей недвижимости от 27.06.2016. В соответствии с условиями договора, если продавец не передаст объекты недвижимости покупателю в установленные договором сроки, то покупатель имеет право отказаться от договора, уведомив об этом продавца, и потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%
общего имущества супругов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в обоснование которого указал на то, что в период брака, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, с распределением долей в праве собственности по ? доле каждому. 14 декабря 2016 года между застройщиком – ОАО «Строительная корпорация «Возрождение», супругами ФИО1 и ФИО2, а также <ФИО>5 было заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи указанной квартиры от 17 декабря 2015 года, согласно которому <ФИО>5 приобретает все права по этому договору и выплачивает истцу и ответчику уплаченные ими за квартиру денежные средства в сумме 2 683 000 рублей. В ходе реализации данного соглашения была достигнута договоренность о помещении денежных средств в банковскую ячейку АО «Газпромбанк», доступ к которой предоставлялся в числе иных лиц ответчику ФИО2 Истец доступа к банковской ячейке не имел. 13 февраля 2017 года
содержания договора, его предмет определен в п. 1.1 договора. В тексте договора отсутствует указание на наличие приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, поэтому суд приходит к выводу, что какие-либо приложения к договору не составлялись. Данный вывод подтверждают материалы дела № А60-19552/06-С11, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области. К отчету арбитражного управляющего были приложены договоры купли-продажи имущества без приложений, представленных истцами в приложениях к исковому заявлению. 08 августа 2007 года было заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 2 от 06 июля 2007 года (л.д. 11). Данным соглашением стороны осуществляют передачу прав и обязанностей по договору № 2 от 06 июля 2007 года и уточняют порядок его исполнения. По соглашению права и обязанности покупателя по договору переходят к ФИО3 в размере 2/3 доли в праве и к ФИО4 в размере 1/3 доли в праве. В соответствии с соглашением, местоположение и описание объекта, подлежащего передаче, указано в приложении №
в качестве третьего лица ФИО5 не являются основанием к отмене судебных актов с учетом требований статей 42, 43, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года об отказе в иске ФИО5 в признании права собственности на спорный объект недвижимости. Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства по делу, а именно копия агентского договора от 30.04.2012 года, соглашение о замене стороны в договоре купли- продажи от 03.07.2013 года судом кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами. Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,
