подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования» (далее - Положение № 656). В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 282-43 целевое предоставление земельных участков осуществляется в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с ЗК РФ. Как указано в пункте 2 статьи 8 Закона № 282-43, решение о целевом предоставлении земельного участка, о заключении соглашения о застройке земельного участка принимается Правительством, если иное не установлено в указанной статье. Основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 8 Закона № 282-43). Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 282-43 критерием отнесения объекта коммунально-бытового назначения к объектам, размещение которых возможно в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании
подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования» (далее - Положение № 656). В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 282-43 целевое предоставление земельных участков осуществляется в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с ЗК РФ. Как указано в пункте 2 статьи 8 Закона № 282-43, решение о целевом предоставлении земельного участка, о заключении соглашения о застройке земельного участка принимается Правительством, если иное не установлено в указанной статье. Основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 8 Закона № 282-43). Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 282-43 критерием отнесения объекта социально-культурного назначения к объектам, размещение которых возможно в соответствии с пунктом 3 данной статьи, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании,
права, поскольку настоящий спор следует из публичных правоотношений при том, что все значимые обстоятельства могут быть установлены только в рамках искового производства. Определения о приостановлении производства по делам №№А14-13128/2017, А14-13558/2017, А14-16469/2016, А14-19852/2017 никак не могут опровергать вывод суда по настоящему делу и не могут обязывать суд устанавливать какие-либо факты и обстоятельства. В отзыве на апелляционные жалобы ФИО8 просит апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 удовлетворить, а жалобу АО "ЦУМ-Воронеж" - оставить без удовлетворения, поскольку соглашение о застройке земельного участка исключает возможность его распространения на иные объекты, не являющиеся земельными участками; отсутствие согласия на реконструкцию объекта капитального строительства является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным; Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о конкретной дате, когда заявитель узнал о наличии оспариваемого ненормативного акта; судом дана ошибочная оценка указанию в разрешении №RU-36302000-04 заявителя и ФИО8 как застройщиков; наличие в оспариваемом разрешении дополнительных записей, разрешающих произвольное увеличение этажности
вследствие чего была увеличена нагрузка на фундамент. Вывод КСП о том, что строительство Коммерческого объекта осуществлялось по проекту, разработанному с учетом интересов инвестора, арбитражный суд считает обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, строительство Коммерческого объекта началось в 2010 году и было завершено до заключения между заявителем и КУГИ Дополнительного соглашения о застройке земельного участка от 05.03.2012 №003 к договору аренды земельного участка от 10.11.2009 №10/ЗД-06878 (далее - Соглашение о застройке ), предусмотренного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 №1734 «О строительстве коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (комплекс наземного вестибюля станции метрополитена «Адмиралтейская»), по адресу: ФИО18 ул., д. 4/1, литера А, в рамках проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды» (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 №1734). Этот факт подтверждается заключением экспертов №32/15 по уголовному делу №201/404025-15, представленным Следственным управлением, в котором указано, что «На момент заключения инвестиционного договора от 5 марта 2012
жалобе истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о застройке истцом участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у ответчика в аренде, с последующим переоформлением прав на участок и возводимый дом на имя истца. В период <данные изъяты> истец оплатил работы по планировке земельного участка и изготовлению проектной документации, по обеспечению участка электроснабжением, обустройству фундамента на общую сумму <данные изъяты>. Однако впоследствии ответчик заявил, что планирует сам построить жилой дом на участке и отказался возместить понесенные им вышеуказанные расходы. Просил взыскать
установление в последующем охранных зон на рассматриваемом земельном участке, привело к ограничению права арендатора земельного участка осуществлять строительство многофункционального центра. Действия администрации города Перми, ограничивающие права сначала ЗАО «.......», в последующем других обществ, на строительство многофункционального центра на основании заключенного соглашения, не были согласованы с обществами. Органами власти не рассматривался вопрос о том, что их действия могут повлечь нарушение прав арендатора. Органами муниципального образования «город Пермь» сформирована ситуация, при которой застройщик, имея заключенное соглашение о застройке территории, выполнив условия о расселении граждан из аварийного жилья, потратив собственные денежные средства для приобретения квартир гражданам и выплаты компенсаций, реально не мог реализовать свое право на строительство на земельном участке, предоставленном ему для строительства многофункционального комплекса. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения прав застройщика на использование арендованного, на тот момент, земельного участка по назначению органами муниципального образования «город Пермь» и возникновением в связи с указанными нарушениями убытков. Следует отметить, что
