84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям. Суды установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества являлся сделкой с заинтересованностью; указанная сделка одобрена надлежащим образом; факт причинения обществу «РПФ «Вариант» ущерба не доказан. Суды указали, что на момент заключения сделки ФИО1 не являлся акционером общества и не мог повлиять на принятие корпоративных решений; приобретая акции общества, он подписал соглашение о заверениях и гарантиях, в котором подтвердил, что ему известно о ранее заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью, не имеет по ним претензий. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могли быть восстановлены в судебном порядке. Кроме того, судами установлено, что уведомлением от 30.06.2020 регистрирующий орган отказал в регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество по указанной сделке. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют
учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-10811/2020, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что имущество, подлежащее возврату, было реализовано третьему лицу, в связи с чем исполнение судебного акта в названной части невозможно; заявитель настаивает на экономической целесообразности спорных сделок, одобренных надлежащим образом; акции Общества были приобретены ФИО1 у ФИО3 и ФИО2 в 2019-2020 годах; приобретая ценные бумаги, ФИО1 подписал соглашение о заверениях и гарантиях от 28.01.2020, согласно которому, в том числе, до заключения договоров купли-продажи акций ФИО1 был проинформирован о сделках Общества и не имеет по ним претензий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
недействительности сделок, неблагоприятность условий сделок не подтверждена, об обстоятельства угроз в отношении ФИО1 ФИО3 не осведомлен; в действиях покупателя (ФИО3) отсутствуют признаки введения в заблуждение (обмана) продавцов, стоимость отчужденных акций соответствует их рыночной стоимости по отчету № 142/2019 от 30 октября 2019 года, представленному по заказу директора АО «РПФ «Вариант» ФИО1 Ответчик не принимал на себя обязательств по приобретению акций по цене, равной цене сделки со ФИО5 В спорных договорах отсутствием ссылка на соглашение о заверениях и гарантиях от 28 января 2020 года, из содержания спорных договоров не прослеживается, что стороны ставили в зависимость его заключением от условий спорных договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или
значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Учреждение не оспаривает тот факт, что возложило на истца исполнение своего обязательства перед Компанией. Возражая против заявленных требований, Учреждение ссылается на пункт 15 дополнительного соглашения от 17.11.2020 к договору купли-продажи от 30.09.2020, заключенному между Союзом (продавцом) и Трестом (покупателем). К названному договору купли-продажи 17.11.2020 было заключено дополнительное соглашение о заверениях контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора. Так, в пункте 15 дополнительного соглашения Трест обязался с 01.10.2020 обеспечить полное погашение всех расходов на осуществление деятельности Учреждения до включения Треста в состав учредителей автономной некоммерческой организации, создаваемой путем преобразования Учреждения. В связи с этим, по мнению ответчика, до совершения Союзом действий по выходу (пункт 13 соглашения) покупатель (Трест) должен был исполнять свои обязательства по соглашению от 17.11.2020, то есть нести все
из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор, связанный с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества, следовательно, данные правоотношения подведомственны арбитражному суду.Фактически предметом спора является существенное условие о цене и исполнении обязательств в отношении имущества хозяйственного общества, на основании заключенных сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и соглашения о заверениях , что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ является по своему характеру корпоративным. Учитывая изложенное, суд считает, что дело принято к производству Череповецким районным судом с нарушением правил подсудности. Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение
