Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6". Также кассатор полагает, что выводы судов о наличии обременения в пользу ПАО Сбербанк не соответствуют действительности, поскольку 13.03.2016 между должником и кредитором подписано соглашение об аннулировании закладной , которое не представлено в материалы дела. ФИО1 считает, что ему и членам его семьи должно быть обеспечено жилье в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными в городе Москве. Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 изложено ходатайство о запросе всех материалов банкротного дела №А40-17431/2020, а также всех обособленных споров, связанных с рассмотрением заявления об исключении имущества из конкурсной массы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку в суд округа в полном объеме
о перерыве в судебном заседании до 15.04.2009. В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о письма от 13.11.2008 № 21-09/733 об отказе в государственной регистрации соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной не соответствующей действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит обязать Тындинский отдел Федеральной регистрационной службы по Амурской области зарегистрировать соглашение об аннулировании закладной и выдаче новой закладной. В предварительном судебном заседании 17.03.2009 заявитель уточнил требования. Просит признать отказ от 13.11.2008 № 21-09/733 в государственной регистрации соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Уточнение судом было принято. В судебном заседании заявитель снова уточнил требования. Просит признать незаконным действие Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области Тындинского
залогодержателя закладной, изменением фамилии залогодателя, изменением условий и порядка исполнения обязательств по закладной по ипотеке в силу закона на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 36 кв.м., 2-й этаж, литер «А», расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 23-23-14/073/2008-533. УФРС по Краснодарскому краю уведомлением от 23.12.2010 г. сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, заявителю было предложено подтвердить надлежащим образом полномочия лиц, подписавших представленные на государственную регистрацию документы ( соглашение об аннулировании закладной ), произвести уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями п.п. 29, 32 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
ГК РФ Учитывая, что предметом дарения, в оспариваемой сделке договора дарения, являлась находящаяся в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее также - ТКБ БАНК ПАО, Банк, ответчик) квартира, на основании кредитного договора <***> от 15.06.2011 заключенного с ФИО3, Банк определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 был привлечен к участию в обособленном споре. Из содержания регистрационного дела усматривается, что в целях регистрации отчуждения квартиры в пользу ФИО4, ТКБ БАНК ПАО и ФИО3 02.12.2015 заключили соглашение об аннулировании закладной на квартиру. Истец основывает свои требования на том, что в результате противоправных, недобросовестных действий ТКБ БАНК ПАО единственное ликвидное имущество должника выбыло из конкурсной массы должника, что привело к негативным последствиям для заявителя в виде следующих обстоятельств: возвращение в конкурсную массу выведенного актива продолжалось длительный период времени (около 3,5 лет); образовалась длительная задержка с началом процедуры реализации имущества в рамках введенной в отношении должника процедуры; лишение заявителя на более 1,5 года возможности использования
Дело № 2-1971/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2017 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Шкробова Д.Н., при секретаре Ломаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о понуждении обязанной стороны заключить соглашение об аннулировании закладной , установил: ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований: обязать ответчика заключить с истцом соглашение об аннулировании закладной от <дата> и выдачи новой закладной, с указанием верного адреса заложенного имущества, а именно: Удмуртская Республика, <*****>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
обязательств ответчика по возврату займа является ипотека жилого помещения. Права займодавца по соглашению о новации удостоверены закладной. ... между Агентством и ответчиком в обеспечение обязательств по соглашению о новации, заключен договор об ипотеке №103, согласно которому ответчик передает в ипотеку (залог) Агентству квартиру, расположенную по адресу: .... ... между Агентством и ответчиком заключено дополнительное соглашение ... к соглашению о новации, существенные условия которого отражены в п.2.2. ... между Агентством и ответчиком было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, согласно которой залогодержателем недвижимого имущества, а именно - квартиры, расположенной по адресу: ..., является Агентство. Согласно отчета об оценке ... от ... рыночная стоимость указанной квартиры составляет ... рублей. Ответчик систематически нарушал условия соглашения о новации по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по соглашению. Более того с ... платежи в счет возврата займа, уплаты начисленных процентов и пеней проходили по ... рублей в месяц, либо вообще не
