которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска или у мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска (п. 3.6 договоров поручительства). Суд установил, что местом нахождения истца ООО «Техносвет» является Иркутская область (г. Ангарск), местом нахождения ответчиков ООО «Новый Свет», ФИО1 и ФИО2 - Республика Бурятия (г. Улан-Удэ). Возвращая исковое заявление ООО «Техносвет», суд исходил из того, что между всеми сторонами спора не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности, в частности отсутствует соглашение между ООО «Техносвет» и ООО «Новый Свет» о договорной подсудности споров Кировскому районному суду г. Иркутска, а ответчики на территории Кировского района г. Иркутска не находятся и не проживают. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ООО «Техносвет» не имеется. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной
№ 218-ФЗ, и исходили из того, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), то размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1 000 рублей. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что соглашение об изменении и дополнении к договору аренды является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее возникшего договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соглашение об изменении или о расторжении договора
от 26.08.2015, от 28.08.2015, из содержания которых следует, что должником и заинтересованным лицом произведено изменение назначения платежей, произведенных должником в пользу ООО «Компания «Интер-Гео», на следующее назначение платежа: «Выдача займа по договору займа от 01.07.2015». В подтверждение факта возврата полученной суммы займа ООО «Компания «Интер-Гео» в материалы дела представлены следующие документы: - платежное поручение от 14.08.2015 № 99 на сумму 31 200 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 764 от 10.08.2015», соглашение об изменении назначения платежа платежных поручений от 14.08.2015 на следующее назначение платежа: «Возврат займа по договору займа от 01.07.2015», - платежное поручение от 04.09.2015 № 130 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 784 от 21.08.2015», соглашение об изменении назначения платежа платежных поручений от 04.09.2015 на следующее назначение платежа: «Возврат займа по договору займа от 01.07.2015», - платежное поручение от 16.09.2015 № 143 на сумму 15 200 руб. с назначением
долга по государственному контракту и 578 389 рублей пеней с 01.04.2022 по 12.06.2023, а также 50 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано, так как предусмотренная договором цена работ является твердой, дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не заключено, не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования сторонами видов, объема и стоимости таких работ, их потребительская ценность для заказчика не подтверждена. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Вывод суда о невыполнении подрядчиком условий содержащихся в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации
с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере ... рублей, проценты, начисленные по договорам займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «ВИМА» ( заемщиком) и ФИО1 (заимодавцем) были заключены следующие договоры денежного займа и дополнительные соглашения к ним: (дата) договор денежного займа №03/04П, (дата) дополнительное соглашение №1, (дата) соглашение об изменении договора денежного займа №03/04П. Договор №03/04П с учетом внесенных сторонами изменений был заключен на следующих условиях: сумма займа ... рублей. Договор является процентным – 0,5 % годовых(п.1.2 договора). Срок погашения задолженности до (дата) (п.2.2 договора). Установлена договорная подсудность, все споры сторон подсудны Рузскому районному суду (адрес) (п.4.3 договора). (дата) договор денежного займа №05/07П, (дата) дополнительное соглашение №1, (дата) соглашение об изменении договора денежного займа №05/07П. Договор №05/07П с учетом внесенных сторонами изменений был
и ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства №П.13/2021/2024 от 19.12.2013г. (с учетом изменений и дополнений №1 от 26.01.2015г., № 2 от 30.06.2015г., № 3 от 30.09.2015г., № 4 от 30.10.2015г.), согласно условиям которого у ФИО3 и ФИО4 возникли солидарные обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности ООО «Енисейские маломерные суда». 26.01.2015 г. между Банком и ООО «ЕМС» подписано соглашение об изменении и дополнении №1 к Договору о кредитной линии №№ от 19.12.2013 г., согласно которым стороны согласовали, что с 27.01.2015 г. (включительно) процентная ставка за пользование кредитом по Кредитному договору 1 изменяется и устанавливается в размере 22% годовых (п.1 изменений №1). 30.06.2015 г. между Банком и ООО «ЕМС» подписано соглашение об изменении и дополнении №2 к Договору о кредитной линии №, согласно которым изменен и установлен следующий порядок и сроки возврата кредитов: возврат ООО
