генеральным директором общества «Север», не имеет правового значения, поскольку действия, совершенные предыдущим руководителем общества «Север» ФИО2 в пределах его полномочий, являются реализацией правоспособности самого юридического лица. Начиная с 01.01.2013, как указано в дополнительных соглашениях от 30.11.2012, стороны изменили условия договоров, касающиеся размеров тарифов оказания услуг по вывозу КГМ и ТБО и установили их в размере 481 рубль за 1 куб. м КГМ и 370 рублей за 1 куб. м ТБО. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение об изменении стоимости оплаты услуг. Установив, что дополнительные соглашения от 30.11.2012 подписаны исполнительными органами обоих обществ, их полномочия подтверждены материалами дела, доказательств какой-либо личной имущественной выгоды для ФИО1 в результате изменений условий договоров обществом «Север» не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры от 01.12.2011 на вывоз КГМ и от 01.08.2012 на вывоз ТБО, дополнительные соглашения к ним от 30.11.2012 являются сделками с заинтересованностью, для которых требуется одобрение участников общества, в связи
Судами установлено, что между обществом «ЭкспертСтройМонтаж» (подрядчиком) и обществом «ИнтерСтрой» (генподрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого при оплате счетов за выполненные работы генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ. Выплата удержанной гарантийной суммы производится генподрядчиком в течение пятнадцати банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенных работ на основании «Общего акта сдачи-приемки работ по договору», акта приемки строительной площадки. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении стоимости и сроков выполнения работ. Ссылаясь на невыплату суммы гарантийного удержания, общество «ЭкспертСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя встречное исковое заявление, общество «ИнтерСтрой» ссылалось на нарушение обществом «ЭкспертСтройМонтаж» сроков выполнения работ и наличие задолженности за давальческий материал. Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
толкования условий договора, установив, что стоимость оказанных истцом услуг напрямую условиями договора не определена, а согласована сторонами в акте от 25.02.2015 № 113, оплата по которому произведена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий договора, ненадлежащей оценки переписки сторон, приводимые в обоснование недостижения сторонами соглашения об изменении стоимости услуг по спорному транзитному маршруту являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в
330, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, проанализировав условия спорного договора, обстоятельства его исполнения и расторжения, установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате части выполненных работ. После взыскания спорных сумм, судом произведен их зачет. При этом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не известил ответчика об увеличении стоимости работ, дополнительные соглашения об изменении стоимости работ в данной части сторонами не подписывались, учитывая недоказанность подрядчиком требований о наличии у заказчика задолженности в заявленном размере, удовлетворили первоначальный иск частично на сумму 2 370 876 руб. 48 коп. (строительно-монтажные работы). Относительно встречных исковых требований суд, проверив правильность расчета и периода начисления неустойки и признав его неверным, установив, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд
1 к договору подряда от 11.02.2020 № 03/20-б / ПЛ054-20 на комплексный ремонт речного флота, из отсутствия письменного соглашения между сторонами об изменении цены договора, необходимость заключения которого вытекала из пункта 4.1 договора, из оценки спецификаций и сметных калькуляций ведомостей по ремонту конкретных судов, на основании которых, по утверждению истца, были согласованы иные расценки на работы (услуги), которые суд не признал в качестве надлежащих доказательств по делу, указав на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об изменениистоимости спорных работ, придя к выводу о необоснованном включении истцом в стоимость работ дополнительных накладных расходов в размере 45% (+-3%), сметной прибыли - 15%, премиальных доплат - 30%, северных надбавок - 60% сверх стоимости тарифа, предусмотренного договором. Требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 8.3 договора, суд также признал обоснованным частично. С учетом определения действительного размера нарушенного денежного обязательства ответчика перед истцом, суд взыскал неустойку частично в размере 473 733 рублей 76 копеек (471
кубический метр. Истцом составлены и направлены ответчику акты о количестве тепловой энергии и химически очищенной воды отпущенных ООО «ТЭК «Чкаловский» в тепловую сеть АО «ЕТК» с указанием нормативных потерь, расчетом фактических (сверхнормативных) потерь, расчет отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды в тепловые сети от котельной ООО «ТЭК «Чкаловский» в тепловую сеть ответчика, копии показаний приборов учета тепловой энергии, теплоносителя. От подписания актов ответчик уклонился. Направленные истцом счета-фактуры № 307 от 27.02.2017 и соглашение об изменении стоимости № 13 от 27.02.2017; № 308 от 27.02.2017 и соглашение об изменении стоимости № 14 от 27.02.2017; № 309 от 27.02.2017 и соглашение об изменении стоимости № 15 от 27.02.2017, ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 31 971 758 руб. 26 коп. В связи с тем, что задолженность по оплате энергоресурсов, поставленных в целях компенсации потерь в тепловых сетях, в сумме 31 971 758 руб. 26 коп. ответчиком не оплачена,
суда от 11.04.2023 по делу № А56-117442/2022, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Ударник», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Ростелеком», общество), заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по договору на размещение телекоммуникационного оборудования. Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении условий предоставления права пользования общим имуществом многоквартирного дома третьим лицам влечет возникновение у общества обязанности заключить
по доверенности от ФИО2 заключила 18.09.2015 года с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения общей стоимостью 16 000 000 рублей, в тот же день получила от ФИО1 8 000 000 рублей, оставшиеся деньги были рассрочены на два года. Впоследствии от юриста, помогавшего оформить документы, стало известно, что регистрация права собственности на ФИО1 невозможна, пока не будут произведена полная оплата по договору купли-продажи, тогда документы с регистрации были отозваны, и подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости недвижимого имущества до 1 000 000 рублей, после чего право собственности ФИО1 было без проблем зарегистрировано. В течение двух лет ФИО1 оплачивал оставшиеся 8 000 000 рублей по договору купли-продажи. По договору займа, заключенному между ней и ФИО1 оплата не производилась совсем. Записи о производимых по договору купли-продажи платежах делалась на бланке самого договора купли-продажи, надпись о том, что эти платежи производятся по договору займа была сделана ФИО1 уже после того как произошла
целях благотворительности. В связи с этим суд незаконно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости квартиры. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует такое соглашение, между сторонами оно не заключалось, расписки не могут являться дополнительным соглашение сторон, поскольку представляют собой документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи. Цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, соглашение об изменении стоимости квартиры в соответствии с пунктом 1 статьи 452 и статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи квартиры) должно быть совершено в письменной форме и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как и договор купли-продажи квартиры. Поскольку расписка не зарегистрирована в регистрационной палате, она не может являться соглашением об изменении условия договора купли-продажи о цене квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что
