не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Балтийский лизинг». Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 является крупной сделкой; суды ошибочно руководствовались бухгалтерским балансом ООО «Штурвал+» за 2016 год. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств причинения ущерба ООО «Штурвал+» оспариваемыми сделками и доказательств недобросовестности генеральных директоров ООО «Штурвал+» и ООО «Штурвал плюс» при их заключении. Также заявитель ссылается на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7
компанией в полном объеме, оснований для взыскания с нее задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; согласно договоренности сторон доставка продукции от компании обществу осуществлялась последним самостоятельно и за свой счет, компания не принимала на себя обязательства по доставке товара обществу либо по оплате ее стоимости, кроме того, часть продукции осталась в распоряжении общества, поэтому его расходы при первичной транспортировке товара не могут быть возложены на компанию; так как сторонами соглашение об оплате стоимости транспортировки возвращаемой продукции от общества к компании не достигалось, а из содержания их переписки следует, что обязательство по организации доставки товара компании и оплате ее стоимости было принято на себя самим обществом, его требование о возмещении стоимости такой доставки является необоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
учредителей банка ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия агентства, в которой просил признать незаконными действия агентства, выразившиеся в заключении соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017, содержащем пункт 5, не отвечающий целям конкурсного производства, и исключить пункт 5 из указанного соглашения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания незаконными действий агентства, выразившихся во включении пункта 5 в соглашение об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр. Право и консалтинг»; в части исключения пункта 5 из указанного соглашения заявление оставлено без рассмотрения. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-524 Симферополь-Ивановка км 0+000-км 10+300. В целях заключения контракта и обеспечения обязательств по нему общество заключило с банком договор предоставления банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ- 198/19-317107, соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107. Письмом учреждения от 03.09.2019 № 10-07/8852 обществу было отказано в принятии банковской гарантии, поскольку ее текст противоречит требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждением размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем,
300 000 рублей. Определением от 18.06.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО4 о распределении судебных расходов. Определением от 27.07.2015 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 251 000 рубль судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, на то, что соглашение об оплате правовых услуг было составлено после прекращения Арбитражным судом Красноярского края производства по делу; на необоснованность взыскиваемой суммы судебных расходов при прекращении производства по делу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2015. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей
22.04.2020. Предприниматель обратился со встречным иском о признании незаключенным соглашения об оплате фактического использования земельного участка от 09.07.2018. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 75 011,68 рублей основного долга и 6 414,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен, суд признал незаключенным соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка от 09.07.2018, заключенное между предпринимателем и департаментом. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска департамента в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта использования предпринимателем спорного земельного участка площадью 15098 кв.м. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал
и приказом об увольнении, а также решением единственного участника № 3/2. Указанным решением ФИО3 с 20.12.2018 освобождена от должности директора ООО «Инфоцентр 009», с 21.12.2018 на должность директора назначен ФИО5. Кроме того, ответчик являлась участником ООО «Инфоцентр 009» с 09.10.2003 владела долей 30 % в уставном капитале общества. 12.12.2018 ФИО3 вышла из состава участников общества, подав нотариальное заявление о выходе. Между ФИО3 (залогодержателем) и ООО «Инфоцентр 009» в лице директора ФИО3 (залогодателем) заключено соглашение об оплате действительной стоимости доли от 12.12.2018 в связи с выходом участника ФИО3 Предметом данного соглашения являлось обеспечение обязательств общества по выплате ФИО3 действительной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Инфоцентр 009». Предметом залога указано недвижимое имуществоООО «Инфоцентр 009» - нежилые помещения № 76, кадастровый номер 24:50:0200115:1230, площадью 185,7 м2 по ул. ФИО6, д. 150 в г. Красноярске. Согласно пункту 2.6 соглашения в случае отсутствия на расчетном счете и (или) в кассе общества необходимой
содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, с 09.10.2003 ответчику принадлежала доля в 30 % в уставном капитале ООО «Инфоцентр 009», а 12.12.2018, подав нотариальное заявление, ФИО1 вышла из состава его участников. Помимо этого, в период с 03.11.2003 по 20.12.2018 ФИО1 являлась директором ООО «Инфоцентр 009». 12.12.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Инфоцентр 009» в лице директора ФИО1 (залогодатель) подписано соглашение об оплате действительной стоимости доли (далее – соглашение об оплате доли от 12.12.2018) в связи с выходом ответчика из состава участников общества, предметом которого является недвижимое имущество истца – нежилое помещение № 76. Согласно пункту 2.6 соглашения об оплате доли от 12.12.2018 в случае отсутствия на расчетном счете и (или) в кассе общества необходимой суммы денежных средств ООО «Инфоцентр 009» вправе выдать участнику имущество, стоимость которого соответствует действительной стоимости доли участника. Действительная стоимость доли участника
собственникам по Бульвару 30 лет Победы , за ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО8 в размере 1\6 доли ежемесячного платежа, начисляемого собственникам по Бульвару 30 лет Победы , за ФИО7 в размере 1\6 доли ежемесячного платежа, начисляемого собственникам по Бульвару 30 лет Победы . Обязать ООО «ЖЭУ 14» (ОГРН <***>, ИНН 3443927618Ю КПП 344301001, ОКПО 224008523) заключить с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой (паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом приходящейся ФИО3 1\6 доли в по Бульвару 30 лет Победы в с ежемесячной выдачей ФИО3 отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Обязать ООО «ЖЭУ 14» (ОГРН <***>, ИНН 3443927618Ю КПП 344301001, ОКПО 224008523) заключить с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом
в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Ардис» о взыскании заработной платы. С согласия сторон дела объединены в одно производство. В обоснование исковых требований указал, что 20.11.2009 года между ФИО1 и ООО «Ардис» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Ардис» на суда флота работодателя на должность матроса. 20.11.2009 года между ФИО1 и компанией «Бенедек Холдинге Лимитед» заключено соглашение об оплате труда, в соответствии с которым ФИО1 за выполняемую работу по должности матроса на т/х «Пластун » установлена оплата в размере 571 доллар США в месяц, 22.06.2009 года между ФИО2 и ООО «Ардис» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Ардис» на суда флота работодателя на должность электромеханика. 22.06.2009 года между ФИО2 и компанией «Бенедек Холдинге Лимитед» заключено соглашение об оплате труда, в соответствии с которым ФИО2 за
ФИО1 удовлетворены частично. Суд определил порядок участия ФИО1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО3 в расходах на оплату услуг отопления, электроснабжения, газоснабжения в размере 3/5 доли от общего размера начисления по (адрес) ежемесячно. Определил порядок участия ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах П.Д.В.., в расходах на оплату услуг отопления, электроснабжения, газоснабжения в размере 2/5 доли от общего размера начисления по (адрес) ежемесячно. Возложил на ООО «ОКТК» обязанность заключить с ФИО1 отдельное соглашение об оплате услуг по отоплению (адрес) в размере 3/5 доли от общего размера начисления ежемесячно за нее и членов ее семьи ФИО2, ФИО3 с выдачей отдельного платежного документа на оплату услуг отопления в указанном размере ежемесячно на имя ФИО1 Возложил на ООО «ОКТК» обязанность заключить с ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах П.Д.В. отдельное соглашение об оплате услуг по отоплению (адрес) в размере 2/5 доли от общего размера начисления ежемесячно с выдачей отдельного
