смог пояснить, как раздел совместного нажитого имущества супругов, один из которых находится в банкротстве, при согласии финансового управляющего с размером определенных долей (т.е. условия мирового соглашения в данной части не оспариваются финансовым управляющим), могут нарушать права кредиторов. Из пояснений финансового управляющего следует, что спорное имущество выставлено на торги, однако единственный участник ФИО6 отказался заключать договор купли-продажи, узнав о том, что имеются притязания супруги. В этой связи финансовый управляющий фактически оспаривает условия мирового соглашения об определении доли супруги ФИО3, поскольку просит восстановить в реестре право единоличной собственности ФИО1, что недопустимо в рамках дела о банкротстве. В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения
суда по данному делу от 22.12.2020; Требования ООО "Веста" в размере 12 426 444, 00 руб. (право требование в части непогашенной части причиненных ФИО1 убытков, приобретенное в результате проведенных торгов ООО «Торговый дом «Глори») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 18.03.2021. Судом в рамках обособленного спора установлено, что 28 декабря 2015 года между супругами ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение об определениидолей в праве на имущество супругов , согласно которому супруги определили доли в праве собственности на квартиру, входящую в состав совместного имущества по 1/2 доли каждому. 28 декабря 2015 года ФИО1 подарил 1/4 доли в праве собственности своей дочери ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17333/2014 от 30.01.2017 с ФИО1 взысканы убытки в размере 20 426 444 руб. 73 коп. 28.03.2017 зарегистрированы изменения в праве собственности на квартиру. На основании решения мирового судьи от
гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). По положениям пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В настоящем случае указанное в соглашении имущество приобретено супругами в период брака. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). В пункте 9 Постановления N 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определениедолейсупругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны
на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей его матери. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ...., выданного ФИО2 к имуществу ФИО3, умершей ...., и признать за ним право собственности на 1/12 долю, а за ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ... по ... в ... (т.1, л.д.16-20). После уточнения исковых требований, наряду с ранее заявленными требованиями, просил также признать недействительным соглашение об определении долей супругов ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на ... по ... в ..., заключенное между истцом и ответчиком, в части, определяющей круг лиц, принявших наследство после смерти ФИО3, умершей ...., как сделку, заключенную под влиянием заблуждения (т.2, л.д.3-7). 15 марта 2010 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать соглашение об определении долей супругов недействительным, как сделку, совершенную под вилянием заблуждения (т.2, л.д.26-32). 02 апреля 2010 года истец вновь
общую долевую собственность : ФИО2, ФИО4 и их несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в том числе последующих детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 27.01.2021г. ФИО4 умер. Его наследниками по закону по закону первой очереди являются : ФИО2, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын наследодателя от первого брака ответчик ФИО6. В связи с тем, что соглашение об определении долей супругов и детей в праве общей долевой собственности на квартиру заключено не было и в настоящее время его заключение не представляется возможным, возникла необходимость выделить из общего имущества долю, являющуюся наследственным имуществом, для чего необходимо определить долю каждого члена семьи в праве собственности на квартиру. Просит определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу :<адрес>, в размере 5/32 и включить долю в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти
