пришел к выводу, что решение вопроса об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, преждевременно, поскольку отмена может повлечь нарушение законных интересов ФИО2 в случае отчуждения заявителем своей доли на данной стадии спорных отношений. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела решением Каневского районного суда от 24.08.2011 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения об определении долей недействительными удовлетворены полностью, признано недействительным соглашение об определении долей в имуществе супругов , признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права. Решение суда вступило в законную силу. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения
района «Текстильщики» г. Москвы от 16 марта 2015 г. брак был расторгнут. 20.10.2011 г. по договору купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения на имя ФИО2 была куплена комната 1, общей площадью 19, 6 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, XXXX В указанной комнате с 01.12.2011 г. были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25 февраля 2015 г. определением Кузьминского районного суда Г.Москвы в период брака с ответчиком, было утверждено мировое соглашение об определении долей в имуществе супругов и разделе супружеского имущества, по которому суд признал за ФИО1 право собственности на комнату общей площадь. 19, 6 кв.м., номер на поэтажном плане № 1, расположенную по адресу: г.Москва, XXXXX, и прекратил право собственности ФИО2, а также признал право собственности за ФИО2 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: XXXX (условный номер), построенную по договору участия в долевом строительстве объекта № 22/М/К-1/ДДУ, заключенного между ФИО2 и строительной компанией ГК «Каскадстройсервис» 06.05.2011 г.
В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что соглашение об определении долей в имуществе супругами отсутствует. *** *** *** *** *** *** *** На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Юркиной С.Ю. к Юркиной Л.П. о признании права собственности на долю автомобиля, *** удовлетворить. Признать за Юркиной С.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля *** ***. *** С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 01 ноября 2012 года. Решение
выданных на основании решений Чертановского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-4157/2009 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО13 долга в сумме 6746027,40 рублей и № 2-4158/2009 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО11 долга в сумме 6746027,40 рублей (л.д.191-194). Из отзыва ответчика ФИО10 на иск и материалов дела следует, что ФИО8 является участником ООО «Энергоагроресурс», где ей принадлежит 99,98% уставного капитала общества, стоимость которой составляет 21025000 рублей, и согласно соглашения об определении долей в имуществе супругов от 16 июля 2010 года, указанное имущество является личной собственностью ФИО8 (л.д.26-27, 46, 76-77,115-129). ФИО10 полагает, что на указанное имущество может быть обращено взыскание и его достаточно для исполнения обязательств. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается
