Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды от 24.09.2012 № 650/3/2012 (далее – договор) и дополнительных соглашений к нему, установив, что арендатор выступил инициатором досрочного расторжения договора, в ходе переговоров стороны достигли соглашение об удержании суммы денежного обеспечения в качестве компенсации убытков арендодателя по досрочному расторжению договора, учитывая заключенное 22.07.2019 соглашение о расторжении договора, в котором ООО «Кораблик-Р» и ООО «Зебра» подтвердили, что обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 453, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом обстоятельств заключения соглашения о расторжении договора,
свидетельствует о возможности получения Обществом реальной экономической выгоды, так как маловероятна последующая продажа такого актива по цене, превышающей затраты на его приобретение. Принадлежащая DILON Cooperatief U.A. доля в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» находилась в залоге у Банка и в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ее отчуждение невозможно без согласия залогодержателя. Кредитная организация с учетом особенностей структурирования сделки по проектному финансированию, условий соглашения об оказании спонсорской помощи от 20.11.2015 и соглашения об удержании долей от 20.11.2015, подчиненных английскому праву и имеющих оговорки о разрешении вытекающих из них споров в Лондонском международном третейском суде, а также положений пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», предусматривающих особенности выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, и возможность передачи спора на разрешение международного коммерческого арбитража только, если предприятие одной из сторон находится за
возврата гарантийного удержания, предусмотренные договором, не наступили. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у генподрядчика возникло бесспорное право на гарантийное удержание в размере 5 % от оплаченных заказчиком работ на сумму 139 858 775 руб. 55 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что генподрядчику подлежит перечислению гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора 270 000 000 руб. после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ. Соглашение об удержании за отдельные виды работ, которое следует из писем от 07.08.2014 № 560, от 01.09.2014 № 672, от 26.09.2014 № 678, от 01.10.2014 № 700, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об удержании платежей по другим выполненным работам. Ссылка апеллянта на отсутствие нарушений условий договора заказчиком судом апелляционной инстанции отклоняется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме в установленные договором
пункт 11.2 договора от 11.07.2016 № 21.КР.2015.3, дополнительное соглашение от 03.05.2017 № 3 в установленном законом порядке истцом не оспорены. Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, а также заключить дополнительное соглашение об удержании неустойки от стоимости выполненных работ. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки, а также порядок исполнения обязательства по ее оплате в виде удержания. Условие о договорной неустойке, об удержании 490 894 рублей 34 копеек определено по свободному усмотрению сторон. Из положений дополнительного соглашения от 03.05.2019 № 3 не усматривается со стороны фонда навязывание истцу условий договора,
фабрика. Капитальный ремонт трубопровода оборотной воды от карьера № 2 до водонапорной башни ОФ», от опоры № 22 (включительно) до узла переключения в Карьере № 2», расположенном по адресу <...> (далее – объект), а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 14 640 366 руб. 64 коп., НДС в том числе. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сторонами достигнуто соглашение об удержании Генподрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору суммы в размере 5 (пяти) % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1 настоящего договора. Пунктом 4.1.3 договора сторонами предусмотрено, что расчет по настоящему договору осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ за отчетный месяц за вычетом суммы аванса и гарантийного удержания в размере 5% от
судьи Кузько Е.В., представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 19 сентября 2011 г. № 175/04-103-2011 занимал должность директора Макрорегиона «Дальний Восток» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 09 января 2023 г. трудовой договор расторгнут на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В период работы между ним и работодателем 01 октября 2021 г. заключено Соглашение об удержании . Основанием заключения Соглашения являлось стимулирование работника к продолжению трудовых отношений с работодателем, в рамках которых работник обязался продолжать выполнять работу для работодателя на занимаемой должности и поддерживать деятельность работодателя (включая подготовку, исполнение и завершение сделки по продаже части уставного капитала третьей стороне) в 2021 и 2022 календарных годах. С этой целью работодатель обязался выплатить ему бонус за удержание в размере 2 901 197 руб. до удержания налога на доходы с учетом районных
связи с тем, что Договор займа №... от (дата) был заключен между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив "К" и физическим лицом (гражданкой) ФИО3, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 ГК РФ ФИО3 считает недействительными в силу ничтожности следующие условия кредитного договора: 1. Условие выдачи займа при наличии в ЗАЯВЛЕНИИ на получение займа пункта « Соглашение об удержании из суммы займа для упрощения расчетов», в соответствии с которым были удержаны следующие денежные суммы: « вступительный взнос» в размере 100 рублей; «страхование риска невозврата займов» 2%; «паевые взносы (возвращаемые)» 2 900 руб.; а всего 4 000 рублей. Данные условия противоречат положениям ч.1 ст. 807 ГК РФ, поскольку никакие платежи за предоставление займа в ГК РФ не предусмотрены, поэтому данные условия предоставления займа ничтожны. Положениям ч.1 ст.809 ГК РФ противоречит следующее условие Договора
морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 07 октября 2014 года произошло опрокидывание стрелы, управляемого им крана ДЭК-251. Приказом ООО «Кварц» №-К от 10 ноября 2014 года со ссылкой на ст. 241 ТК РФ из заработной платы удержан ущерб в размере среднего заработка в размере 13442 рубля 20 копеек. 22 декабря 2014 года по требованию работодателя было заключено соглашение об удержании из заработной платы 80000 рублей, на основании которого из его заработной платы было удержано 19980 рублей. Основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный им работодателю материальный ущерб отсутствовали. Соглашение об удержании из его заработной платы денежных средств в счет полного возмещения материального ущерба является незаконным. Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на то, что соглашение о полном возмещении ущерба было подписано в надежде сохранить место
