объединенные в одно производство заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 233 191 рубля 31 копейки, основанной на заключенном с должником нотариально удостоверенном Соглашении об уплате алиментов от 06.06.2013, и заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 06.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 Соглашение об уплате алиментов от 06.06.2013 признано недействительным, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 01.11.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление
86 АА 2048626, заключенного между должником и ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа Советский и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 813 567 рублей 87 копеек (за период с декабря 2017 года по март 2019 года). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка признано недействительным; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 813 567 рублей 87 копеек. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 20.08.2020 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2021 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка признано недействительным в части
23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 30.11.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор и признавая нотариальное соглашение об уплате алиментов недействительным в части установленного размера подлежащих уплате алиментов на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности, признав не пропущенным срок исковой давности. Установив, что требование Кочетковой И.В. в размере 591 308 рублей 30 копеек основано на вступивших в законную силу судебных актах судов
ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2021 по обособленному спору № А56-49154/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в момент заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; заключение оспариваемого соглашения сделало невозможным исполнение должником своих финансовых обязательств; соглашение об уплате алиментов заключено должником в отсутствие на то экономической целесообразности с противоправной целью – причинение имущественного вреда кредиторам. В отзывах ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО3 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявление о признании недействительными соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.02.2015, соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.06.2017, соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.07.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до момента заключения соглашения, в виде сохранения прав требования и исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2017г. Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В., при секретаре Поникаровской Н.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-489/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашение от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО3 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В
