сторон совпадают за исключением двух пунктов. 11.01.2011 г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором также сообщает, что между ФБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и Главное управление строительства Краснодарского края подписано соглашение об установлении сервитута на указанные земельные участки. В связи с тем, что данное соглашение трехстороннее, оно направлено в Министерство обороны Российской Федерации для подписания. Ответчик прилагает к ходатайству копию только первого и последнего листа соглашения № 41/101/938-р. Полный текст соглашения в материалах дела отсутствует. Доказательства направления подписанного всеми сторонами соглашения в адрес истца на момент проведения заседания в материалы дела также не представлены. В связи с изложенным, истец настаивает на удовлетворении требований о понуждении заключить соглашения об установлении сервитута №22/101/938-р и №21/101/938-р от 17.01.2011 на первоначальных условиях. При оценке соглашений об установлении сервитута № 22/101/938-р и №21/101/938-р от 17.01.2011 г. судом установлено, что указанные соглашения содержит все существенные условия договора, предусмотренные ч.9 ст.15.2 Федерального
к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0308103:720 сроком на срок 49 лет. Письмом от 22.03.2022 № 75-СЮ/4038 ответчик сообщил, что обращение истца рассмотрено, направил в адрес истца дополнительное соглашение об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308103:24. После подписания дополнительного соглашения в трех экземплярах (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО1 и ФИО3), ответчик указал о необходимости вернуть в его адрес все экземпляры соглашений для дальнейшего направления на подписание ФИО3 Истцом ФИО1, ответчиком МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях данное соглашение было подписано, однако ФИО3 от подписания соглашения отказалась. На очередное обращение истца в адрес ответчика с просьбой о подписании Соглашения о сервитуте получен ответ от 30.09.2022 № СЮ/14721, в соответствии с которым трехстороннее соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка кадастровым номером 74:25:0308103:24 не было подписано ФИО3, в связи с чем за защитой своих прав и законных интересов рекомендовано обратиться в суд. Истец 07.10.2022
за один день судебного заседания установил недействительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе с/з они узнали от ответчика, что имеется соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ФИО6 составила фиктивный протокол и подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и тем самым единолично разрешила МРО разместить на их земельном участке опасный объект - газопровод, изъяв землю из оборота на ближайшие 3 года с правом его продления, а другой свободной земли для сдачи в аренду у них нет. ФИО6 является работником ООО «ЖКО Полет-Омск» и ООО, умышленно, зная, что собрание не проводилось, т.к. поступил протокол общего собрания без подлинников письменных решений собственников по вопросам голосования, тем не менее подписывает трехстороннее соглашение об установлении сервитута . О том, что в ООО поступил только протокол без соответствующих приложений установлено судом. Указанные умышленные действия ответчиков расценивают как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам более 220 собственникам дома:
