права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования предприятия мотивированы неисполнением учреждением обязательств по соглашению. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятием, учреждением и обществом был подписан совместный приказ от 28.12.2020 о выполнении работ по устранениюзамечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объектам: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД)» и «Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. «Садовая» («пл. Мира – III») до ст. «Международная» («ул. Белы Куна») с участком переключения от ст. «Достоевская» до ст. «Спасская» («пл. Мира-II»), включая проектирование
продлен до 31.10.2012. Дополнительным соглашением № 6.1, подписанным также в мае 2012 года, в целях оптимизации затрат ОАО «Роснефть» стороны пришли к соглашению об изменении ценовых показателей формирования стоимости выполнения работ по договору, а также пунктом 15.15 предусмотрели возможность уменьшения индекса пересчета в текущие цены в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения объемов работ. Дополнительным соглашением от 17.08.2012 № 7 стороны определили прекратить использование индекс-дефлятора при выставлении актов за выполненные работы с 01.08.2012. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования № 2 цеха № 28, включая выполнение работ по устранениюзамечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением к договору от 10.04.2013 № 8 срок действия договора продлен до 30.06.2013. В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 8, заключенного по результатам исполнения договора, стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387 986 409, 25 руб., общая стоимость договора составляет 1 148 437 076, 08 руб.
дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 22.12.2020 между ООО «ЦФК «Оконный Петербург» (далее по тексту- сторона 1) и ООО «Вертикаль» (далее по тексту- сторона 2) было составлено соглашение об устранении замечаний , в следующей редакции: Сторона 1 устраняет замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия, устранение сколов, царапин, вмятин) после выполнения работ стороной 2, на объекте: «Ренессанс» ул. Дыбенко дом 8 третья очередь строительства, согласно дефектной ведомости на секциях Е, F и В. Сторона 2 устраняет замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия устранение сколов, царапин, вмятин) согласно дефектной ведомости на секциях А, С и D. После выполнения работ по устранению замечаний на секциях А, С
РСО оформила отказ сославшись на четыре недочета. 1. Указана модернизация УКУТ (06М). 2. Истечение сроков поверки. 3. В ФГИС Аршин отсутствует шифр «МАА». 4. Приложить карту программирования. Общество УК «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу «ТЭК «Чкаловский» об обязании выдать акт допуска с 03.10.2020 и принимать показания УКУТ для расчетов (дело №А60-52996/2021). По результатам рассмотрения спора по делу №А60-52966/2021 между обществами УК «Чкаловская» и «ТЭК «Чкаловский» заключено мировое соглашение об устранении замечаний по вводу УКУТ в эксплуатацию и выдаче обществу УК «Чкаловская» актов допуска (в том числе по МКД ул. Просторная 73 «В») с 22.12.2020 по 01.11.2021. По п. 2 мирового соглашения, указано, что стороны установили необоснованный отказ общества «ТЭК «Чкаловский» от выдачи актов периодической проверки УКУТ перед отопительным сезоном. Кроме того, общество УК «Чкаловская» передала РСО за период декабрь 2020 года по октябрь 2021 года включительно показания УКУТ для применения во взаиморасчетах. Указанные сведения
товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Гарантийный срок на поставляемый товар составляет один год, с даты подписания товарной накладной (пункт 3.2 договора). Ответчиком действий по установлению причин возникновения недостатков не проведено. Акт выбраковки и соглашение об устранении замечаний составлены без участия представителей ответчика, в связи с тем, что представитель ответчика не явился для участия в составлении акта. Наличие недостатков подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод стальных конструкций"
отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «ЦФК «Оконный Петербург» (далее по тексту- сторона 1) и ООО «Вертикаль» (далее по тексту- сторона 2) было составлено соглашение об устранении замечаний , в следующей редакции: Сторона 1 устраняет замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия, устранение сколов, царапин, вмятин) после выполнения работ стороной 2, на объекте: «Ренессанс» ул. Дыбенко дом 8 третья очередь строительства, согласно дефектной ведомости на секциях Е, F и В. Сторона 2 устраняет замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия устранение сколов, царапин, вмятин) согласно дефектной ведомости на секциях А, С и D. После выполнения работ по устранению замечаний на секциях А, С
10% лепнины и изучить ее. Истец отказался, что суд расценивает, как отсутствие намерения ФИО1 производить работы по замене лепнины. Вместе с тем в стоимость восстановительного ремонта истец включает работы по демонтажу существующей лепнины и установке новой. Как пояснил в суде эксперт ФИО5, элементы лепнины приклеиваются между двумя направляющими, швы заделываются. В данном случае, разрушение заделки швов возможно восстановить без разрушения лепнины. Кроме того, суд отмечает, что до обращения в суд сторонами было достигнуто соглашение об устранении замечаний и недостатков по гарантийному ремонту, ответчик обращался к истцу с просьбой допустить его на объект для проведения работ. Истец для проведения работ в рамках гарантийных обязательств ответчика не допустил. Оценивая представленное истцом заключение эксперта, выполненное ООО «Ярославская строительная экспертиза» экспертом-строителем ФИО8 17 января 2018 года, суд также считает, что количество описанных в нем повреждений с учетом объема выполненных ответчиков работ является незначительным, на приложенных фотографиях зафиксированы одни и те же повреждения по нескольку
вздуты, отошли на откосах; не отрегулированы окна балкона; трещины на стене на балконе, на потолке на кухне; не замазаны и не зашпаклеваны места установки подвода водоснабжения на кухне; дверь на кухне не закрывается; не закреплен полотенцесушитель; не закрывается дверь в гостиную комнату; порог на входе на балкон не закреплен; не работает сливной бачок унитаза; балконная дверь в местах установки плохо пропенена; не побелен балкон; не установлена электрическая плита (п. 3). Стороны пришли к соглашению об устранении замечаний застройщиком в течение 60 календарных дней (п. 3.1). Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 5 485 252 руб. 50 коп., на момент подписания акта участниками уплачена застройщику денежная сумма 5 467 297 руб. 50 коп., задолженность участников 17 955 руб. (п. 5). Ключи от квартиры истцам не переданы (п. 1) (копия акта л.д. 61-62). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 предъявили в ООО «ПФ «ВИС» претензию об устранении недостатков квартиры в срок не позднее
управляющей компании в отношении данного дома. ООО «ДомЭксКом» приступил к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление до настоящего времени. Доступа к техническим помещениям ООО ЖЭУ «ДРУЖБА» не имеет до настоящего времени, что исключает возможность реального осуществления работ по обслуживанию инженерных сетей и подготовки дома к отопительному сезону. Акт выполненных работ ООО ЖЭУ «ДРУЖБА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень работ, осуществленных силами ФГБОУ ОК «Бор» в рамках заключенного между ними соглашения об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, владение «Бор», д.Одинцово, <адрес> подтвердило полномочия по управлению данным многоквартирным домом управляющей компании ООО «ДомЭксКом» с ДД.ММ.ГГГГ и продлило заключенный договор управления № на один год до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «ДомЭксКом» ФИО5 просил его удовлетворить. Все работы проводило ООО «ДомЭксКом», доказательства к материалам дела приложены. Свидетельским показаниями подтверждено управление многоквартирным домом ООО «ДомЭксКом». Допрошенный по делу
руб. и расходов по делу. В обоснование иска ООО «Логопарк М10» указало, что 29.03.2018 между ООО «Логопарк М10» и ООО «ИКСПИ-групп» (заказчик-подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1 на строительство складского комплекса по адресу: Шушары, отделение Бадаевское, участок 279. 04.02.2019 стороны договора подписали окончательный акт завершения строительства, а 07.02.2019 стороны подписали акт № 1 согласования списка дефектов, где согласовали сроки устранения каждого дефекта и заключили дополнительное соглашение № 10, к договору, где договорились, что в случае несоблюдения ООО «ИКСПИ-групп» конечных сроков устранениязамечаний , зафиксированных в акте № 1, по вине подрядчика более, чем на 10 дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 18 733 000 руб. Кроме того, данным соглашением стороны предусмотрели, что генеральный директор ООО «ИКСПИ-групп», ФИО1 дает свое поручительство как физическое лицо по исполнению ответчиком обязательств, закрепленных в акте № 1, и поручается перед истцом за выплату штрафа в размере 18 733 000 руб. в случае
