силы. 7.3. Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Соглашению. 7.4. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев, настоящие Соглашение может быть расторгнуто по соглашению Сторон. 8. Разрешение споров 8.1. Все споры, возникающие при исполнении Соглашения, решаются Сторонами путем переговоров, в том числе путем отправления писем по почте, направления телеграмм, обмена факсимильными сообщениями с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. 8.2. Письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "Претензия" и подписаноуполномоченнымлицом (с приложением документа, подтверждающего такие полномочия). Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и по результатам такого рассмотрения удовлетворить ее (полностью или частично) либо представить Стороне, предъявившей претензию, обоснованный (мотивированный) отказ с приложением необходимых подтверждающих документов в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии. 8.3. В случае если
в разделе 11 Договора. Обязательства Организатора торгов по оплате Услуг, оказанных по Договору, считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Организатора торгов. 4.5. Все дополнительные услуги, оказываемые в рамках настоящего Договора, оплачиваются Организатором торгов на основании дополнительных соглашений. 5. ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА И СРОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИОННЫМ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РЕСУРСАМ СИСТЕМЫ ЭТП 5.1. Договор считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами. 5.2. В целях исполнения Договора при прохождении процедуры Регистрации в Системе ЭТП, которая осуществляется без взимания платы, Организатор торгов направляет в адрес Оператора в письменном виде следующие документы: - подписанный и скрепленный печатью Организатора торгов Договор; - заверенную доверенность на уполномоченноелицо , действующее от имени Организатора торгов, при наличии такового лица. 5.3. Организатор торгов, через Персональный кабинет, обязан представить следующие документы: - заявление на регистрацию; - копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, действительную на день представления (полученную не ранее, чем
препарата для реализации на рынке (это будет, скорее всего, применимо в отношении первых продуктов, или совершенно новых, либо разных лицензионных соглашений). Представляет ли собой данное описание значительные изменения в существующей системе. Организована ли у субподрядчиков работа квалифицированного специалиста. Если да, то есть ли какие-либо признаки, что данный субподрядчик оказывает влияние на систему фармаконадзора. Есть ли другая информация, ставящая под сомнение соответствие описанной системы имеющимся требованиям (например, информация, полученная из других органов, известные проблемы в отношении конкретного подрядчика, программного обеспечения и т.п.). Рекомендована ли для проведения инспекция системы фармаконадзора вскоре после допуска препарата на рынок с целью устранения некоторых из указанных несоответствий. Другие возникающие вопросы. В содержание отчета могут быть включены следующие заявления: заявитель представил документы, в которых изложено подробное описание системы фармаконадзора. Заявление для фармаконадзора, подписанное заявителем и уполномоченнымлицом , при этом в нем указано, что заявителю предоставляются услуги уполномоченного лица, ответственного за фармаконадзор, и предоставлены необходимые средства для
пункта, учитывается задолженность перед единой теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией. Документами, свидетельствующими о признании потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией задолженности перед единой теплоснабжающей организацией, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации с фактом наличия задолженности перед единой теплоснабжающей организацией и с размером такой задолженности ( соглашение, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанноеуполномоченнымлицом потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации, или иной документ). В целях применения настоящих Правил среднемесячная величина обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (Pобяз) определяется единой теплоснабжающей организацией по формуле: , где: Sпост - стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, указанная в счетах на оплату фактически потребленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя или в иных платежных документах, выставленных единой теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии, теплоснабжающей организации за
администрации г.о. Тольятти был составлен акт № 1 -123/1 о том, что на спорном земельном участке расположен павильон площадью 890 кв. м. и торговые палатки. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Судом установлено, что 01.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1735 от 24.05.2000 г. согласно которому, права и обязанности по данному Договору перешли ООО УК «Рынок-Агро». Доводы истца о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом – ФИО3 Заместителем Директора Департамента потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти в должностные обязанности которого не входит заключение и продление договоров аренды земельных участков суд во внимание не принял, поскольку согласно должностной инструкции руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа организует и контролирует работы рыночной инфраструктуры. п.2.5 должностной инструкции указывает, что руководитель Департамента подписывает и визирует документы по вопросам деятельности департамента в пределах своей компетенции (подписание дополнительного соглашения от 01.01.2009 года).
правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу и в апелляционной жалобе, со стороны истца, ООО «Торговая группа «Бизнес-контракт», данное соглашение подписано уполномоченным лицом. Доводы истца о том, что со стороны ООО «Ангарский деловой центр» данное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом , суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт, что указанное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом директором ООО «АДЦ» ФИО2 Ссылка на заключение эксперта №17/17 от 31.01.2017 не принимается во внимание, поскольку оно не может быть принято как допустимое доказательство (т. 1, л. 26). Так в деле отсутствуют доказательства, что лицо проводившее исследование предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного
потребительского рынка и предпринимательства с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельных участков. Из материалов дела арбитражный суд установил, что 01.01.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1735 от 24.05.2000 г. согласно которому, права и обязанности по данному Договору перешли ООО УК «Рынок-Агро». Вопреки позиции заявителя жалобы дополнительное соглашение к договору аренды недействительным не признано, о фальсификации в суде не заявлено. Отклоняя довод истца о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом – ФИО4 Заместителем Директора Департамента потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти в должностные обязанности которого не входит заключение и продление договоров аренды земельных участков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно должностной инструкции руководитель Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа организует и контролирует работы рыночной инфраструктуры. Согласно п.2.5 должностной инструкции руководитель Департамента подписывает и визирует документы по вопросам деятельности департамента в пределах своей компетенции (дополнительное соглашение подписано 01.01.2009 года).
которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Строй Групп» только 22.03.2019 в ходе проверки kad.arbitr.ru стало известно о существовании настоящего дела, а также о судебном акте, вынесенном по результатам его рассмотрения. При этом ООО «Строй Групп» никогда не заключало мировых соглашений с ООО «Бухпрофи» и указанное соглашение подписано не уполномоченным лицом . ФИО3 никогда не выдавались доверенности от ООО «Строй Групп», представленная в заседании доверенность является подложной и ООО «Строй Групп» никогда не имело хозяйственных отношении с ООО «Бухпрофи», цель настоящего дела - хищение средств с ООО «Строй Групп», что подтверждает наличие абсолютно идентичного иска от ООО «Бухпрофи» дела № А40-31559/2019, с идентичной исковой суммой и требованиями. От ООО «Строй Групп» в лице генерального директора ФИО4 поступило дополнение, в котором ФИО4 указал, что
обращения за судебной защитой. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Также в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом им соглашении не указан предмет соглашения; отсутствует указание на объект оказания услуги, в точности не указаны марка, модель и серийный номер диска; отсутствует порядок приемки- сдачи работ; акт приемки – сдачи работ не подписан сторонами соглашения; в соглашении отсутствует ссылка на наличие приложения к нему; соглашение подписано не уполномоченным лицом ; не указана цена услуги. В судебном заседание ответчик ООО «ПКП» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что сложная диагностика не является ремонтом техники, а необходима лишь для того, чтобы определить неисправность и выявить причины данной неисправности. В соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «ПКП» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость и условия такой услуги были согласованным с истцом. Услуга «сложная диагностика» оказана
изменений в трудовой договор <номер> от 01.09.2018г. от 01.12.2020г., компенсации за несвоевременную выплату компенсации отпуска при увольнении. Административный истец не оспаривает п.2 оспариваемого предписания в части необходимости произведения компенсации за несвоевременную выплату компенсации отпуска при увольнении, согласен с данным предписанием. Вместе с тем, п.5 оспариваемого Акта и оспариваемого предписания АО «Дорожное предприятие «Ижевское» административный истец считает дополнительное соглашение недействительным, поскольку оно появилось после <дата>, даты окончания полномочий временного генерального директора ФИО4, фактически соглашение подписано не уполномоченным лицом . Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. В акте проверки от <дата>, а также в оспариваемом предписании. Выданном по факту указанной проверки не содержится указаний на извещение органов прокуратуры, что противоречит вышеуказанной норме. В порядке подготовки к участию в деле определением от <дата> в качестве заинтересованного
поскольку мировое соглашение было подписано и представлено сторонами по делу, которым судом первой инстанции было разъяснено о последствиях утверждения мирового соглашения, а само мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом мировое соглашение от имени ФИО5 подписала ФИО7, действующая по доверенности от 29 ноября 2012 г, согласно которой последняя была наделена правом на заключение мирового соглашения. Таким образом, доводы жалобы о том, что мировое соглашение подписано не уполномоченным лицом , несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не исследовал вопрос дачи согласия супругом ФИО5 на распоряжение имуществом, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку предполагается, что супруга действовала с согласия своего супруга, что не противоречит положению ст. 35 СК РФ. Поскольку жалобы не содержат в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
