Соглашение с администрацией на оказание бесплатной юридической помощи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании 18.12.2015 – 8 000 руб. Перечисленные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (пункт 1 акта выполненных работ). Предприниматель по квитанции от 24.03.2016 № 001264 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юрист и Бизнес» 50 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению. Судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с оказанием названных выше услуг, заявлены к возмещению за счет администрации. Представитель администрации полагал заявленные расходы в сумме 50 000 руб. чрезмерными, не соответствующими критерию разумности, объему и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела. Со ссылкой на статью 9 Закона Республики Хакасия от 05.10.2012 № 82-ЗРХ «Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия» полагал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб., в том числе: подготовка заявления в арбитражный суд – 2 500 руб.; участие в предварительном судебном заседании 22.10.2015 – 2 500 руб.; участие в пяти судебных

документов для оценки объема юридической помощи. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам понесенных расходов на оплату юридической помощи. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит полный объем оказываемых услуг в суде. Утверждения администрации МО Сосновское сельское поселение о том, что договор дарения денежных средств прикрывает договор об оказании юридических услуг, носят характер предположения и не могут быть приняты. Ссылки в жалобе на то, что не представлены доказательства внесения представителем в кассу адвокатского образования полученного вознаграждения или перечисления на расчетный счет образования, направлены на установление обстоятельств, связанных с деятельностью представителя, в связи с чем не относятся к рассматриваемому спору. Судебная коллегия учитывает, что ограничение гражданина в выборе представителя, объема оказываемой юридической помощи, порядка ее получения (платный или бесплатный) не предусмотрено законом. То обстоятельство, что ФИО1 имела право на бесплатную юридическую помощь , не влияет на обязанность лица возместить все понесенные по делу судебные расходы, поскольку положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса

судебная коллегия определила: решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05 июня 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации Губкинского городского округа, муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по непредставлению рабочего места для оказания бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, по склонению к подписанию соглашения о расторжении договора аренды рабочего места отменить. Заявление ФИО1 об оспаривании действий администрации Губкинского городского округа, муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по непредставлению рабочего места для оказания бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, по склонению к подписанию соглашения о расторжении договора аренды рабочего места оставить без рассмотрения. Председательствующий Судьи