Соглашение собственников о прекращении долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды нежилого здания № 2/12-2013. В соответствии с условиями которого, и с учетом дополнительного соглашения, собственники передали принадлежащее им нежилое здание площадью 10 524,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, в аренду ООО "ТПК "Славянский Привоз" сроком на 10 лет. 29.04.2014 между ООО "ТПК "Славянский привоз" (субарендодатель) и ООО ГК "Промресурс" (субарендатор) заключен договор № 715 субаренды частей здания, площадь передаваемого объекта составила 4 891,3 кв.м. Договор заключен сроком до 30 ноября 2023 года. 01.05.2014 между ООО ГК "Промресурс" (арендодатель) и ООО "Европа" (субарендатор) заключен договор субаренды № 388 части здания, площадь передаваемого объекта составила 3 138,4 кв.м. Договор заключен сроком до 30 ноября 2023 года. 29.05.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора субаренды № 388 от 01.05.2014. Истец указывает, что 26.07.2019 в ЕГРН внесены записи о прекращении долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенного по адресу: <...>, на основании

долевой собственности на здание, не дожидаясь решения вопроса по разделу сетей и узлов учета ресурсов. Комитет 11.09.2019 сообщил истцу о необходимости осуществления достигнутых на совещании договоренностей до заключения соглашения о его разделе. Истцом 31.07.2019 ответчикам направлено письмо, разъясняющее отсутствие необходимости раздела инженерных коммуникаций в целях прекращения права долевой собственности на здание и его раздела, поскольку внутридомовые инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), исходя из статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, являются общим имуществом, и находятся в совместном пользовании истца и Учреждения, расходы на содержание данного имущества распределяются в равных долях между собственниками здания. Поскольку согласия о разделе здания общежития и прекращении права долевой собственности сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исследовав материалы дела и оценив

и ФИО2, принятие решения о прекращении договора аренды с 31.08.2020 следует признать невозможным при наличии волеизъявления лишь одного собственника – ФИО1 при отсутствии на это согласия другого собственника – ФИО2 Материалы дела не содержат сведений о том, что сособственниками решался вопрос выдела в натуре их долей в общем имуществе, что у участников долевой собственности имеется какое-либо соглашение о порядке пользования спорным имуществом, которое бы позволяло одному из собственников быть вправе требовать прекращения договора аренды без согласия второго собственника. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности , осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, участниками спорной долевой собственности никаких действий в отношении установления особого порядка распоряжения спорными нежилыми помещениями не предпринималось. Все вышеперечисленное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 18.09.2015 № 37 прекращенным

учета и с указанного времени уклоняются от регистрации соглашения от <...> и прекращении права общей долевой собственности в установленном порядке. Постановка разделенных земельных участков Балтачян < Ф.И.О. >109 Черкезян < Ф.И.О. >110 на кадастровый учет в установленном порядке и в сроки никем не оспорена. По обращению истца в управление Росреестра по Краснодарскому краю, регистрация прекращения права общей долевой собственности была приостановлена, затем в государственной регистрации разделенного участка истцу отказано в виду не предъявления собственниками Черкезян < Ф.И.О. >112 Балтачян < Ф.И.О. >111 соответствующих самостоятельных заявлений в регистрирующий орган, Претензии в адрес Балтачян < Ф.И.О. >113 Черкезян < Ф.И.О. >114 от <...>, от <...> и от <...> оставлены без ответа. В соответствии с пунктами 4,5 соглашения от <...> между Балтачян < Ф.И.О. >117 Черкезян < Ф.И.О. >115 ФИО1 < Ф.И.О. >116 о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности данное соглашение считается заключенным с момента подписания, вступает

производилась бы на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ о возмещении лицом нанесенного имуществу другого лица вреда и причиненных ему убытков. Третьим участником данного соглашения являлось бы Общество в качестве плательщика, исполняющего в соответствии со ст.313 ГК РФ обязательство по выплате от имени истцов денежной компенсации собственникам за утраченную ими доли в праве собственности на южную часть дома. При этом северная часть дома также приобретала бы правовой статус индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности остальных сособственников, но уже с сохранением в праве собственности на него 1/3 доли истцов и соотношения долей всех собственников, ввиду выплаты истцами соразмерной компенсации за уничтожение части общего имущества. Прекращение права общей собственности всех собственников на южную часть дома (литера Б) с изменением состава общего имущества в виде оставшейся в долевой собственности северной части дома (литеры А,А1,а,а3,а4,Г1) также подлежали государственной регистрации. В установленный пятидневный срок никем из ответчиков в адрес Общества письменного заявления о согласии