Соглашение сторон о прекращении неоднородных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. Руководствуясь пунктами 8.8.1, 8.8.3 и 9.15 соглашения от 24.06.2013 № В15, предусматривающими порядок оплаты арендных и иных платежей, выраженных в иностранной валюте – по курсу на дату списания денежных средств с расчетного счета, а также учитывая рост курса доллара США в 2014–2015 годах, суды обеих инстанций обоснованно сочли возможным провести зачет размера денежных обязательств Предпринимателя, установленных решением арбитражного суда по делу№ А31-7929/2014,

прекращение гражданских прав и обязанностей. Из статьи 410 Гражданского кодекса следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой не требуется согласия другой стороны. В то же время исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 4 от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса гражданско-правовые отношения среди прочего основаны на принципах равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Из положений приведенных норм следует, что заключая соглашение о зачете встречных однородных требований, даже с аффилированным лицом, компания действовала самостоятельно и соглашалась с условиями соглашения в отношении спорных процентов и основаниями их возникновения. Указанный факт опровергает довод кассационной жалобы о

участия в долевом строительстве, в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2012. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Таким образом,

по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. В силу разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. На основании п. 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть

срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отсутствие оценки вышеперечисленных писем судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, также как и постановления апелляционного суда. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения. Таким образом, внезависимости от направления письма о зачете действия должника и Компании по заключению соглашения свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств в размере 884 522 рублей 80 копеек. Учитывая, что конкурсным управляющим оспорено соглашение о зачете взаимных требований от 21.03.2016, в котором стороны согласовали условие о том, что зачет взаимных однородных требований между должником и Компанией на сумму

основу решения принимает расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, поскольку он соответствует фактическим данным, условиям договора и является арифметически верным. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что судами уже разбирался вопрос о зачете части неустойки за просрочку передачи объекта и сумм, подлежащих выплате дольщиком за изменение площади объекта. Данный довод опровергается выводами апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 08.10. 2018 г. №, из которого следует, что соглашение сторон о прекращении неоднородных обязательств не достигнуто. ( страница 4 определения). Разрешая исковые требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно не указал о зачете встречного однородного требования при расчете неустойки. (страница 5 определения). Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее: В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Под зачетом встречного требования

управляющего ФИО3 о невозможности заключения актов зачета встречных требований до наступления срока возврата займа, поскольку в первую очередь подлежали зачету требования ФИО2 к ответчику по процентам за пользование заемными средствами, не основаны на законе, поскольку проведение взаимозачета требований является одним из способов прекращения обязательств. В силу положений ст. 410 ГК РФ допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. При этом нормы ст. 410 ГК РФ не содержат запрета для достижения соглашения сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившим сроком исполнения. В силу положений ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Также условие досрочного возврата займа имеется в договорах от 04.07.2013 и от 16.07.2013. Таким образом, доводы представителя финансового управляющего ФИО3 о ничтожности актов зачета встречных обязательств в силу их мнимости и злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, допустимых и достоверных доказательств

или определен моментом востребования. Под зачетом встречного требования понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Соглашения сторон о прекращении неоднородных обязательств не достигнуто. Ответчик в суде первой инстанции просил признать заявление истца от 15 марта 2018 года юридически ничтожным. Встречного однородного требования не заявлено. Разрешая исковые требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно не указал о зачете встречного однородного требования при расчете неустойки. Ссылки в жалобе ответчика о том, что истец не произвела доплату за увеличившуюся площадь квартиры, не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика обязанности

быть прекращены всякие обязательства, в том числе, с ненаступившим сроком исполнения или неоднородные (статья 407, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Поскольку воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 15.11.2016, прекращение обязательства по оплате спорного имущества на основании сделки взаимозачета положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Довод жалобы о том, что, оценивая в качестве добросовестных действия общества "АН "Деловой дом", суд сделал преждевременные и неверные выводы, также подлежит отклонению. Истец в качестве способа защиты избрал оспаривание сделок по