Согласие арендодателя на проведение капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в финансировании ремонта фасада здания, при этом доля Арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания (если в аренде находится часть здания (помещения в нем)). 3.3.6. Обеспечивать исправное состояние инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение) и их нормальное функционирование. 3.3.7. Не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого Недвижимого имущества. 3.3.8. С письменного согласия Арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт Недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию). Затраты Арендатора на проведение капитального ремонта Недвижимого имущества, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия настоящего Договора при условии предварительного согласования с Арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению Арендодателя на основании заключаемого Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору. 3.3.9. Ежемесячно, не позднее 15 числа

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив непредставление ответчиком в материалы дела доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении, а также учитывая, непредставление доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с июня по август 2015 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ООО корпорация «Альтэн» задолженности по арендной плате в размере 450 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения общества, связанные с фактом

согласие арендодателя. Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы / произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление арендодателю с приложением перечня проводимых работ. В случаях, когда в процессе эксплуатации имущества арендатором установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества, и необходимость их проведения носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя, арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по устранению повреждений и неисправностей, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и направить в разумный срок уведомление арендодателю с приложением плана проводимых работ». пункт 8.4 «Расходы на ремонтные и иные чрезвычайные работы, осуществляемые арендатором в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, которые по своему составу относятся к работам по капитальному ремонту

первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 69000819 от 01.03.2018. Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое встроенное помещение), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 119,1 кв.м. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018. Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получать письменное согласие арендодателя на проведение капитального ремонта , перепланировок, переустройства, а также на иные неотделимые улучшения объекта. Пунктом 5.4 договора аренды за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7, установлена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы. Специалистами департамента проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено, что в помещении произведена перепланировка. Факт перепланировки подтверждается, в том числе, актами от 15.04.2021, 02.12.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

из неосновательного обогащения ответчика, при этом истцом как арендатором, обязательства исполнены, тогда как арендодателем, в нарушение пункта 4.2.7 и пункта 4.2.9 дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1 не исполнены. Считает, что судом не исследован буквальный смысл договора аренды, дополнительного соглашения, а также дополнительный акт приема-передачи. Судом также не принято во внимание, что сторонами было согласовано проведение работ по капитальному ремонту, факт выполнения капитального ремонта, объем выполненных работ и сметная стоимость, а также согласие арендодателя на проведение капитального ремонта было получено, что подтверждается пунктом 4.7 договора аренды, пунктами 4.2.7, 4.2.9, 4.3.5, 4.3.6 и 4.7 дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1, дополнительным актом приема-передали недвижимого имущества, «Ведомостью объемов выполненных работ от 05.09.2016 г.». Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля-эксперта строителя ФИО7 и запросить дело № А69-2407/2016, в котором имеются показания бывшего председателя Администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва - ФИО8 Судом не было принято во внимание письмо Министерства

срок. Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2005, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. Между сторонами договора 28.12.2016 года подписано Соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 21080008 от 03.01.2005 с 28 декабря 2016 года. Арендуемое помещение возвращено по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2016. Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получать письменное согласие арендодателя на проведение капитального ремонта , перепланировок, переустройства, а также на иные неотделимые улучшения объекта. Согласно пункту 6.2 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с предварительного письменного согласования с обслуживающей объект организацией. В случае, если арендодатель принимает решение о возмещении арендатору стоимости расходов за произведенный капитальный ремонт, то размер возмещения стоимости таких работ определяется арендодателем по предъявлению ему акта сдачи приемки выполненных работ и сметы, подписанных заказчиком, подрядчиком и заверенных обслуживающей

истцу ежемесячной арендной платы по договору аренды №342 от 12.07.2012. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил, что платежи ответчика зачисляются в счет арендной платы в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, в связи с чем в настоящий момент образовавшаяся задолженность фактически представляет собой долг, переданный от ООО «Стройиндустрия». Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Пунктом 5.4.18 договора аренды №342 от 12.07.2012 предусмотрено согласие арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемых помещений. Поскольку отсутствует согласие истца на проведение ответчиком ремонта кровли арендованного помещения на сумму 349 288 руб. 00 коп., доводы жалобы в данной части отклоняются. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы

аренды (договор от ДД.ММ.ГГГГ № ###) принадлежали только помещения площадью 220,2 кв.м., а именно №№ 3. 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 12, 13, 14 по плану первого этажа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ### Управление муниципальным имуществом не возражало против проведения капитального ремонта в арендуемых нежилых помещениях в установленном законом порядке, который предполагает получение разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных и других) на осуществление работ и согласование сметы с арендодателем и балансодержателем. Согласие арендодателя на проведение капитального ремонта в нежилых помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 по плану второго этажа здания, площадью 151,5 кв.м, №№ I, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 10, 11 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23,24 по плану третьего этажа здания, площадью 412,1 кв.м. истцом получено не было. По утверждению представителя, капитальный ремонт и неотделимые улучшения по своей природе различны и имеют разные правовые последствия. В ходе анализа представленных

от 20.01.2020 стоимость фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту здания, по адресу: <адрес>, в рамках работ указанных в локальном сметном расчете на сумму 3 542 170,23 руб., составляет 1 122 104,82 руб. (том1, л.д.208). Судом отклонены возражения ответчика, подтвержденные показаниями специалиста ФИО5, относительно не включения экспертом отдельных видов работ по капитальному ремонту, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, не установлено. Суд не может согласиться с доводами ответчика по поводу того, что согласие арендодателя на проведение капитального ремонта является основанием для возмещения стоимости этого ремонта, так как постановлением администрации МО г.Ирбит от 06.04.2016 № проведение капитальных работ ответчику было согласовано в порядке п. 3.2.6 договора аренды за счет средств арендатора (том 1, л.д.47). То обстоятельство, что администрацией длительное время не предъявлялись требования о взыскании задолженности и неоднократные обращения ФИО3 по поводу зачета стоимости ремонта в счет арендной платы также не может судить о намерении администрации освободить в дальнейшем ответчика от

ставился. По состоянию на **** г. истцу на правах аренды (договор от **** № ****) принадлежали только помещения площадью **** кв.м., а именно №№ **** по плану первого этажа. Письмом от **** исх.№ **** Управление муниципальным имуществом не возражало против проведения капитального ремонта в арендуемых нежилых помещениях в установленном законом порядке, который предполагает получение разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных и других) на осуществление работ и согласование сметы с арендодателем и балансодержателем. Согласие арендодателя на проведение капитального ремонта в нежилых помещениях №№ **** по плану второго этажа здания, площадью **** кв.м, №№ **** по плану третьего этажа здания, площадью **** кв.м. истцом получено не было. По утверждению представителя, капитальный ремонт и неотделимые улучшения по своей природе различны и имеют разные правовые последствия. В ходе анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от ****. установлены следующие работы по проведению капитального ремонта: демонтаж и установка окон, демонтаж и установка