состояние передаваемого имущества». пункт 8.1 «В случаях, когда арендатором обнаружены не оговоренные сторонами при передаче имущества его недостатки нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласиеарендодателя. Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы / произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление арендодателю с приложением перечня проводимых работ. В случаях, когда в процессе эксплуатации имущества арендатором установлена необходимость проведенияремонтныхработ по устранению повреждений и неисправностей имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества, и необходимость их проведения носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя, арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по
в охранно-арендном договоре (с учетом дополнительного соглашения) согласовали условия и порядок возмещения соответствующих затрат арендатора на проведение капитального ремонта путем их зачета в счет арендной платы при условии проведения капитального ремонта объекта с письменного согласия арендодателя; при рассмотрении дела № А40186795/2013 суды установили, что фактическая стоимость произведенных Обществом с согласияарендодателя реставрационно-ремонтных работ на сумму 74 969 000 руб. 81 коп. значительно превышает стоимость арендных платежей, предъявленных истцом ко взысканию; с учетом условий охранно-арендного договора и выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-186795/2013 арендатор обязан зачесть указанные расходы Общества на проведение им ремонтных и реставрационных работ здания в счет арендной платы за период с июля 2013 года по июль 2015 года, рыночный размер которой установлен на основании заключения судебной экспертизы; с учетом приведенных обстоятельств оснований для взыскания с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; предусмотренные договором аренды основания для расторжения
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 01.03.2017 аренды нежилых помещений (перезаключенного 23.01.2018 и 30.11.2018), руководствовались статьями 309, 310, 612, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у Общества (арендатора) права требовать возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного у ответчика имущества ввиду недоказанности получения согласияарендодателя на проведение работ по улучшению нежилых помещений. Суды также указали, что баланс интересов во взаимоотношениях сторон был соблюден в результате существенного снижения арендной платы в период проведения ремонтныхработ . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
арендатора, включая ряд указанных в письме мероприятий (л.д.47 т.1). На данном письме также имеется согласующая запись арендодателя в лице и.о.директора ФИО5 заявитель при рассмотрении дела судами обеих инстанций полномочия ФИО5 на представление интересов ОАО «Ресторан «Русь» в спорных отношениях с ООО «ДСК-ЦЕНТР» не оспаривал. Довод заявителя о последующем увольнении данного гражданина по виновному основанию, связанному с предоставленными арендатору разрешениями, не имеет для настоящего дела юридического значения. Таким образом, ответчиком было получено письменное согласие арендодателя на проведение ремонтных работ в арендованных помещениях, связанных как с перепланировкой, так и переустройством помещений, а также был поставлен в известность орган исполнительной власти Ярославской области, осуществляющий охрану памятников истории и культуры. Нарушений норм статьи 31 Закона РСФСР от 15.12.1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», а также статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на совершение которых заявитель ссылался в обоснование предъявленных
расходов, чеки не позволяют идентифицировать дату, сумму и наименование лица (либо организации), реализовавшего заявителю ГСМ. Налогоплательщиком по ремонтным работ арендованного помещения представлены только расходные документы на строительные материалы, по которым невозможно определить потребность помещения в тех или иных строительных материалах, с описанием количества и стоимости материалов, которые будут израсходованы, при этом не представлены первичные документы: акт о приемке выполнены работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также согласие арендодателя на проведение ремонтных работ . Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве предприниматель указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не вправе истребовать от налогоплательщика дополнительные документы, помимо представленных налогоплательщиком по своему усмотрению вместе с декларацией. Поэтому выводы налогового органа о непредставлении
исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «АИС» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что арендатором не доказана необходимость проведения неотделимых улучшений арендованного имущества и не было получено согласие арендодателя на проведение ремонтных работ , сделан без учета того, что арендатор произвел ремонтные работы в связи с аварийными ситуациями в арендуемых помещениях. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2009 между Комитетом и
стоимость ремонта должна быть зачтена в счет арендной платы. Пунктом 6.5 договора аренды № 304-10-15/У от 15.03.2010 предусмотрено, что арендатор не должен вносить никаких изменений, дополнений и улучшений снаружи помещения. Арендатор имеет право вносить изменения, дополнения и улучшения внутри помещения, не затрагивающие какую-либо внешнюю часть и конструкцию здания, при условии, что арендатор будет производить работы с письменного разрешения арендодателя и за свой счет (пп. г). Суд установил, что доказательства, подтверждающие получение арендатором согласие арендодателя на проведение ремонтных работ , не представлены; доказательств, подтверждающих, что переданное в аренду ответчику помещение не соответствовало условиям договора аренды, доказательств, подтверждающих, что помещение находилось в аварийном состоянии, в деле не имеется. Согласно акту приема-передачи от 15.03.2010 помещение принято ответчиком без каких-либо замечаний относительно его состояния. Таким образом, возражения ответчика относительно наличия у него обязанности по уплате арендных платежей в заявленной в иске размере, несостоятельны. Ответчик в письменном отзыве также пояснил, что заявленная ко взысканию задолженность
требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3-6), актом ... от ... выездной налоговой проверки (л.д.7-15), просмотром декларации (л.д.16-32). Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколом об административном правонарушении, актом выездной налоговой проверки, просмотром декларации. Кроме того, ФИО1 не отрицал того факта, что на момент проведения налоговой проверки товарно-транспортная накладная, согласие арендодателя на проведение ремонтных работ и Договор займа от ... отсутствовали, хотя налоговым органом выставлялось дополнительное требование по представлению данных документов. В результате и было выявлено административное правонарушение, выразившееся в представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в искаженном виде. Совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо ФИО1 представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля, в искаженном
В судебном заседании ответчик отрицал факт своего согласия как письменного, так и устного на производство каких либо улучшений ( ремонта, реконструкции) ФИО1, во всяком случае таких доказательств истец суду не представил, судом при рассмотрении дела, не добыто. Так, из положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения, связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом согласие арендодателя на проведение ремонтных работ и неотделимые улучшения предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. Из представленных суду доказательств следует, что все выполненные истцом работы не относятся к неотделимым улучшениям, затраты на которые подлежат возмещению арендатором, и что ответчик давал истцу согласие на проведение истцом работ такого объема и стоимости, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные затраты в полном объеме.
арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3). Из положений ст. 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения, связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом согласие арендодателя на проведение ремонтных работ и неотделимые улучшения предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик давала истцу согласие на проведение последней работ такого объема и стоимости, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные затраты. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат. Руководствуясь
